Решение по делу № 12-439/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-439/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП г. Костромы ... ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> ... юридический адрес: <адрес>

        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица УФССП России по Костромской области № от <дата> МУП <адрес> ... подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Предприятие признано виновным в том, что в срок до <дата> включительно не исполнило в полном объеме требование судебного пристава-исполнителя от <дата>, требование исполнительного документа № от <дата>, а именно не обеспечило очистку сточных вод, сбрасываемых через указанные водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МУП <адрес> ... обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о его отмене, мотивировав жалобу следующим.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы по делу № от <дата> Предприятию запрещено сбрасывать неочищенные сточные воды через водовыпуски ливневой канализации по адресам: <адрес> <адрес> в районе автопешеходного моста, <адрес> <адрес> у моста, <адрес> <адрес> в районе поста ГАИ по истечении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На Администрацию <адрес>, МУП <адрес> ... возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых через указанные водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами, гигиеническими нормативами качества воды по истечении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от <дата> №-р «О принятии из оперативного управления МКУ <адрес> ... в муниципальную казну движимого имущества и закреплении его за МУП <адрес> ... с <дата> осуществляется передача в хозяйственное ведение Предприятия сетей ливневой канализации согласно приложению к распоряжению, в котором отсутствуют сведения о передаче Предприятию в ведение водовыпусков ливневой канализации по указанным адресам. Так же Предприятия не обладает финансовыми ресурсами для строительства очистных сооружений. Вместе с тем, Предприятие регулярно проводит отборы проб из выпускной ливневой канализации с целью предотвращения сбрасывания сточных вод с качественным составом, превышающим предельно допустимую концентрацию, исследование результатов проб нарушений не выявлено, регулярно проводится промывка сетевой ливневой канализации.

Таким образом, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении не отражены сведения, свидетельствующие о факте сброса неочищенных сточных вод через водовыпуски по указанным адресам, событие правонарушения, а именно неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований административным органом не доказано. В связи с изложенным заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе поставлен вопрос об отмене представления от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> ... по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что административным органом не представлено доказательств о неисполнении Предприятием решения суда и требования судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации <адрес>, МУП <адрес> ... о проведении мероприятий по прекращению сброса загрязненных сточных вод, на Администрацию <адрес>, МУП <адрес> ... возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых через указанные водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды по истечении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП <адрес> ... должнику предложено немедленно добровольного исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

<дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере пяти тысяч рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес МУП <адрес> ... направлено требование № от <дата> об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования, требование получено Предприятием <дата>.

<дата> МУП <адрес> ... направило в адрес судебного пристава-исполнителя информацию об исполнении требования, согласно которой перечисленные в решении суда от <дата> выпуски ливневой канализации по адресам: <адрес> в районе автопешеходного моста, <адрес> <адрес> <адрес> у моста, <адрес> <адрес> в районе поста ГАИ, при принятии имущества от МКУ <адрес> ... в хозяйственное ведение Предприятия не переданы, при этом Предприятием в отношении сетей ливневой канализации проводятся мероприятия по соблюдению законодательства в области окружающей среды.

Судебный пристав-исполнитель, придя к выводу о том, что в установленный требованием срок МУП <адрес> ... не исполнило в полном объеме требование исполнительного документа, <дата> составил в отношении МУП <адрес> ... протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства - не исполнение в срок до <дата> в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя от <дата>, требования исполнительного документа № от <дата>, послужили основанием для вынесения должностным лицом УФССП России по Костромской области обжалуемого постановления.

Между тем с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше, МУП <адрес> ... привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования об обеспечении очистки сточных вод, сбрасываемых через указанные водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды по истечении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела об административной правонарушении представитель МУП <адрес> ... привела доводы о том, выпуски ливневой канализации по адресам: <адрес> <адрес> в районе автопешеходного моста, <адрес> <адрес> <адрес> у моста, <адрес> <адрес> <адрес> в районе поста ГАИ, в хозяйственном ведении Предприятия не находятся, вместе с тем Предприятие регулярно проводит мероприятия по соблюдению в отношении сетей ливневой канализации законодательства охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды, то есть фактически заявив о том, что решение суда и требование о его исполнении, Предприятием исполнены.

Однако должностное лицо, приведя в постановлении указанные доводы представителя привлекаемого юридического лица и обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, эти доводы не проверил, надлежащую оценку им не дал. В постановлении не приведено, на основании каких собранных по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что МУП <адрес> ... не исполнило решение суда и требование судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, опровергающие приведенные в постановлении доводы представителя МУП <адрес> ... об исполнении решения суда, в постановлении не отражены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (в т.ч. определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 <дата> на основании ст. 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, фактически содержащее требование об устранении выявленных нарушений, явившихся основанием для привлечения МУП <адрес> ... к административной ответственности также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУП <адрес> ... ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> ... - отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФССП России по Костромской области.

Представление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Веретенникова