Решение по делу № 2-47/2018 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

с участием прокурора Араповой М.Н.

и представителя истца Даниловой Н.С. (доверенность от 30.09.2017г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Боровикова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВиОйл» о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «ВиОйл» о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Данилову Н.С. следующим. 28.02.2017г. в утреннее время при осуществлении заправки автомобиля на АЗС по адресу: <адрес>, по пути от заправочной колонки до кассы он поскользнулся и упал, в результате чего сломал левую ногу. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие проведенных ответчиком антигололедных мероприятий. После случившегося он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская РБ» до 21.03.2017г., откуда был выписан на амбулаторное долечивание. С момента выписки до 02.08.2017г. он находился на амбулаторном лечении, с 02.08.2017г. вновь на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская РБ». Во время лечения им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств на сумму 7 067 рублей 95 копеек. кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью в период с 28.02.2017г. по 12.08.2017г. истец не имел возможности полноценно зарабатывать, что подтверждается листками нетрудоспособности. В настоящее время истец не имеет возможности продолжать трудовую деятельность из-за травмы ноги, поэтому был вынужден уволиться. В результате причинения вреда здоровью он перенес физические страдания в виде боли, испытанной в момент происшествия и в период лечения, а также испытывал нравственные страдания в связи с перенесенной травмой, лечением, нахождением в больнице. Просит взыскать с ООО «ВиОйл» расходы на лечение 7 067 рублей 95 копеек, утраченный заработок 86 169 рублей 92 копейки и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Нафта-Красноярск» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.02.2017г. в утреннее время при осуществлении заправки автомобиля на АЗС по адресу: <адрес>, по пути от заправочной колонки до кассы Боровиков С.В. поскользнулся и упал, в результате чего сломал левую ногу. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие проведенных антигололедных мероприятий. В результате падения истец получил множественные переломы голени, находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с 28.02.2017г. по 21.03.2017г., затем с 22.03.2017г. по 01.08.2017г. проходил амбулаторное лечение, с 02.08.2017г. по 11.08.2017г. вновь находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинскими картами стационарного больного. Факт получения истцом травмы 28.02.2017г. в утреннее время на территории АЗС по адресу: <адрес> подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 28.02.2017г. в 08:36 поступил вызов от Боровикова С.В., повод к вызову- сломал ногу, адрес вызова –<адрес> АЗС; результат выезда: госпитализация в травмпункт, диагноз-закрытый перелом левой голени. Согласно выписке из ЕГРН автозаправочная станция по указанному адресу и земельный участок площадью 1186,35 кв.м. для ее эксплуатации принадлежат ООО «Нафта-Красноярск». Согласно договору аренды от 01.01.2016г. указанные сооружение и земельный участок переданы в пользование ООО «ВиОйл» сроком на 11 месяцев с 01.01.2016г. по 30.11.2016г., дополнительным соглашением от 30.11.2016г. срок действия договора продлен до 31.10.2017г.. Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора по поддержанию имущества и земельного участка, на котором оно расположено, в технически исправном состоянии, не допуская их порчи; в случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций, несчастных случаев арендатор обязан нести полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 01.08.2001 N 229 (РД 153-39.2-080-01) (далее - Правила), установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям.

Нормы и требования, содержащиеся в Правилах распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (п. 1 Правил).

Согласно п. 4.6 Правил в зимнее время проходы и проезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда.

Согласно п. 17.2 Правил с наступлением осенне-зимнего периода необходимо: своевременно очищать от снега сооружения, оборудование и площадки АЗС; посыпать площадки и подъездные дороги песком при образовании гололеда.

Судом установлено, что на момент причинения истцу вреда здоровью (28.02.2017г.) земельный участок и расположенное на нем нежилое здание – автозаправочная станция по адресу: <адрес> находились в пользовании ответчика ООО «ВиОйл» на основании договора аренды от 01.01.2016г., которым определена, в том числе, и обязанность арендатора по надлежащему содержанию земельного участка и здания АЗС, его ответственность в случае возникновения несчастных случаев.

Таким образом, именно на ООО «ВиОйл» по состоянию на 28.02.2017г. была возложена обязанность очищать проходы и проезды на АЗС от снега и льда, посыпать площадки и подъездные дороги песком при образовании гололеда. В связи с этим суд полагает, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью Боровикову С.В., получившему травму на территории АЗС, суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что полученная истцом травма стала следствием того, что ответчиком – ООО «ВиОйл» не была обеспечена должным образом уборка территории АЗС от снега и льда и ее посыпка песком.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств в сумме 7 067 рублей 95 копеек, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду чеков на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств следует, что истцом понесены расходы в сумме 7 067 рублей 95 копеек. При этом из карт стационарного больного и амбулаторной карты следует, что истцу назначались иные, не указанные в чеках препараты-мази, детралекс, а также предписано ношение г/стопника. В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании расходов на приобретение бинтов и пластыря подлежат удовлетворению в сумме 1 109 рублей, так как из чеков следует, что истцом были приобретены бинты и пластырь на эту сумму (л.д.23, 25, 26, 27, 36, 37, 39). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на лечение, суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения перечисленных в чеках препаратов.

Оценивая требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 86 169 рублей 92 копейки, суд полагает их также подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На момент получения травмы Боровиков С.В. работал постоянно в <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями представителя истца, листками нетрудоспособности, справками о размере его заработка и выплаченных суммах пособия по временной нетрудоспособности. Будучи нетрудоспособен в период с 28.02.2017г. по 11.08.2017г., истец по вине ответчика не получал заработную плату, которую мог получить в обычных условиях и которую следует считать его утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком независимо от размера выплаченного истцу работодателем пособия по нетрудоспособности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы утраченного заработка суд исходит из следующего. Период работы истца в <данные изъяты> -с 25.08.2014г. по 04.09.2017г.. При этом из справок о заработной плате истца и пояснений его представителя следует, что истец в октябре 2016 года, январе и феврале 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в ноябре 2016 года был временно нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности. Истец производит расчет утраченного заработка исходя из суммы заработка, полученного за восемь месяцев 2016 года, в которые ему выплачивалась заработная плата, путем деления этой суммы на количество месяцев – восемь. Суд полагает данный расчет неверным. Так, согласно ч. 2-3 ст. 1086 ГК РФ, для определения конкретного размера утраченного потерпевшим заработка имеет значение размер среднего месячного заработка или дохода, получаемого потерпевшим до увечья или иного повреждения здоровья, который подсчитывается путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Потерпевший по своему желанию может заменить не полностью проработанные им месяцы предшествующими полностью проработанными месяцами, либо исключить их из подсчета при невозможности замены. Поскольку истец до получения травмы не полностью отработал месяц – февраль 2017 года, суд полагает возможным заменить его полностью отработанным месяцем-январем и взять для расчета двенадцать предшествующих травме полных месяцев начиная с февраля 2016 года по январь 2017 года включительно. При этом суд полагает, что факт не получения истцом заработной платы в указанный период за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года не влечет за собой исключения этих месяцев из числа месяцев, на которые должна быть поделена общая сумма дохода истца, поскольку в эти месяцы истец продолжал работать в <данные изъяты> Предоставленная потерпевшему законом возможность замены либо исключения не проработанных месяцев не предполагает произвольной замены либо исключения каких-либо месяцев из установленной ГК РФ формулы расчета утраченного заработка. Такая замена (исключение) не может носить бессистемного характера, зависящего исключительно от желания потерпевшего, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев. По смыслу данной правовой нормы, замене (исключению) подлежат не полностью проработанные месяцы в пределах двенадцати месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 58 756 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 128 704, 70 (общая сумма заработка: 13176,32+ 13176,32+13835,14+13176,32+11693,98+13176,32+16470,40+31130,66+2869,24) : 12 = 10 725,39 (среднемесячный заработок). 10 725,39х5 (пять полных месяцев нетрудоспособности истца с марта по июль 2017 года включительно) + 10,725,39х23 (количество рабочих дней августа):11 (количество дней нетрудоспособности истца в августе) = 58 756 рублей 49 копеек.

При этом суд полагает, что утрата трудоспособности истца как профессиональная, так и общая в период с 28.02.2017г. по 11.08.2017г. в связи с полученной травмой составляла 100%, поскольку в этот период он был временно нетрудоспосбен и лишен возможности работать, кроме того, в периоды с 28.02.2017г. по 21.03.2017г. и с 02.08.2017г. по 11.08.2017г. находился на стационарном лечении; данные обстоятельства полностью исключали возможность истца трудиться.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территории АЗС установлен судом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда. Оценивая степень физических и нравственных страданий Боровикова С.В., суд учитывает тяжесть причиненного вреда, длительность периода нетрудоспособности и нахождения на стационарном лечении, степень нравственных страданий истца, его имущественное положение. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя истца в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 2 295 рублей 96 копеек, в том числе 1 995 рублей 96 копеек - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Боровикова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВиОйл» о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиОйл» в пользу Боровикова С. В. денежную сумму в размере 129 865 рублей 49 копеек, в том числе: расходы, понесенные на лечение – 1 109 рублей, утраченный заработок 58 756 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровикова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВиОйл» о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиОйл»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 295 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                            Привалова О.В.

<данные изъяты>