Решение по делу № 22-6596/2022 от 08.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                 6 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Гизатуллиной Д. У. и Кинзягулова Р. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора КозаеваЛ.С.,

осужденных Камардина С.С., Чиркова С.А.,

адвокатов Закирзянова Э.Ш., Байгильдеева Р.Р., Хузиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Камардина С.С., Чиркова С.А. адвоката Закирзянова Э.Ш. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 07.06.2016 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2016) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 17 мая 2021 года переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселения,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 313 УК РФ на 3 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2017 окончательно назначено Камардину С.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- 20.11.2017 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 313 УК РФ на 2 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.11.2017 окончательно назначено Чиркову С.А. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные заключены под стражу с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Камардина С.С., Чиркова С.А., выступления адвокатов Закирзянова Э.Ш., Байгильдеева Р.Р., Хузиной Л.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Камардин С.С. и Чирков С.А. признаны виновными и осуждены за совершение 14 сентября 2021 года:

- группой лиц по предварительному сговору побега из мест лишения свободы, лицами отбывающими наказание;

- группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

    Кроме этого, Камардин С.С. осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1 на сумму 8485 рублей.

Преступления совершены в д. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании:

- осужденный Камардин С.С. вину в совершении преступлений не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался;

- осужденный Чирков С.А. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что предварительного сговора с Камардиным С.С. на угон автомашины Потерпевший №1 не было. Они искали ФИО16 и с этой целью вышли за территорию базы «...», не осознавал о совершении побега.

В апелляционной жалобе адвокат Закирзянов Э.Ш. приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что выводы суда о виновности осужденного Камардина С.С. не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушение прав осужденного Камардина С.С. в ходе предварительного следствия, поскольку при проведении следственных действий присутствовали сотрудники ФСИН, которые не давали ему возможности конфиденциального общения с защитником, в связи с чем Камардин С.С. был вынужден отказаться от дачи показаний. Указывает на незаконное назначение и получение в ходе предварительного расследования заключения экспертиз, поскольку ознакомление осужденного Камардина С.С. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов произведено одновременно, тем самым ограничено право на постановку новых вопросов и проведение повторной экспертизы, нарушены положения ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Обращает на нарушение прав осужденного в ходе судебного следствия, поскольку ходатайства о назначении повторных экспертиз, о допросе директора базы «...», судом необоснованно отклонены. Считает, что умысел Камардина С.С. на совершение группой лиц по предварительному сговору побега из мест лишения свободы, на угон автомашины не установлен. По факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 не усматривает состав преступлений, поскольку при задержании Камардина С.С., телефон при нем не обнаружен, находился у потерпевшего. Утверждает, что причастность Камардина С.С. к совершению преступлений не установлена, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Камардин С.С. указывает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его права на защиту. Находит уголовное дело против него сфабрикованным с целью вынесения обвинительного приговора. Подробные доводы жалоб обещает предоставить на судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чирков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина не подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на нарушение права пользоваться помощью защитника, поскольку в ходе предварительного следствия ему постоянно меняли защитника, от участия которых он не отказывался. При допросе присутствовали сотрудники ИК-9, в связи с чем он отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что следователь обещала признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, если будет давать показания против Камардина С.С. Обращает внимание на не проведение: очной ставки между ним и свидетелями, потерпевшим, обвиняемым; опознания свидетелями, потерпевшим; проверки показаний на месте на основании ст. 195 УПК РФ; следственного эксперимента в соответствии со ст. 181 УПК РФ; судебно-медицинской экспертизы для установления его вменяемости. Полагает, что сроки предварительного расследования продлевались с нарушением ч.7, ч.8 ст.162 УПК РФ, поскольку следователем ходатайства перед руководителем следственного органа заявлены менее чем за 5 суток и он ни разу не был уведомлен об этом. Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ч.8 ст. 178 УПК РФ ему не вручен. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 15.09.2021 (том 1, л.д. 24) незаконно вместо следователя составлен оперативным сотрудником ФКУ ИК-9. Также обращает внимание на незаконность осмотра в жилище осужденных без участия представителя базы отдыха «...», поскольку сотрудник оперативного отдела Петров таковым не является. Считает, что осмотр должен был проводиться в жилище, где проживали осужденные, только после получения согласия суда. Обращаясь к содержанию протокола осмотра места происшествия от 15.09.2021, указывает на отсутствие в нем разъяснений прав и обязанностей участникам следственного действия, в том числе эксперту ФИО15, на отсутствие подписи потерпевшего Потерпевший №1, у которого были изъяты коробка и документы от телефона, на отсутствие забора в базе отдыха по периметру. Обращает внимание на отсутствие в протоколе разбитого стекла, о котором сообщил свидетель ФИО32 Перечисляя недостатки осмотра места происшествия, находит указанный протокол незаконным и недостоверным. Утверждает, что Камардин С.С. покинул территорию базы отдыха на автомашине, а он вышел пешком из территории без цели побега, в связи с этим у них не было предварительного сговора на побег из места отбывания наказания. Приводя содержание показаний свидетеля ФИО32, которому во время допроса показали фотографию автомашины и свидетель узнал за рулем ФИО1 по цепочке с крестом на шеи и по телосложению рядом сидящего ФИО2, находит данное опознание незаконным, а протокол допроса недопустимым доказательством. Отмечает, что по делу ему не было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен следователем в нарушение ст. 198 УПК РФ после их проведения, постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим не вынесено. Считает, что приведенные нарушения ходе предварительного и судебного следствия являются существенными и нарушают его права на защиту, поскольку неоднократно заявленные ходатайства необоснованно отклонены судом, что повлияло на невозможность установления истины по делу. Утверждает, что фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами не подтверждается его умысел на совершение побега из мест лишения свободы и угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14 сентября 2021 года во время дежурства в вечернее время на территории базы отдыха «...» сработала пожарная сигнализация. Сотрудник ФСИН ФИО32, который присматривал за осужденными, пошел звонить в диспетчерскую, чтобы отменить выезд. По возвращении, ФИО32 обнаружил отсутствие на территории Камардина С.С. и Чиркова С.А. В этот момент Потерпевший №1 увидел, что его автомашины ... нет на месте. В салоне автомашины на зарядке оставался его сотовый телефон, куда позвонил ФИО32, ему отвечал Камардин С.С. По телефону осужденные сообщали, что они рядом, заблудились, скоро приедут. Позже на третий звонок не ответили. Его автомобиль был обнаружен 25-26 сентября 2021 года на парковке «...», телефон находился у оперативных сотрудников УФСИН, которые пояснили, что телефон нашли в чужой машине. Разрешение забирать автомашину и сотовый телефон Камардину С.С., Чиркову С.А. не давал.

    Свидетель ФИО32 показал, что находился на службе выводного объекта ФКУ ИК-9 на базе отдыха «...», где осуществлял надзор за осужденными Камардиным С.С., Чирковым С.А., ФИО16 14 сентября 2021 года около 21 часа был отбой, он закрыл дверь снаружи и ушел в баню. Через 20 минут вернулся, позвонила и.о. директора и сообщила, что сработала пожарная сигнализация. Спустился Потерпевший №1, отключить сигнализацию не смог. ФИО32 вернулся в корпус и обнаружил отсутствие на кровати Камардина С.С. и Чиркова С.А. В этот момент ФИО16 находился на месте, было разбито его лицо, говорил, что произошел конфликт. Около часа ночи обнаружили пропажу автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, который также сообщил, что его телефон оставался в машине. ФИО32 позвонил на телефон Потерпевший №1, отвечал Камардин С.С., говорил, что ищут ФИО16, заблудились, приедут через 5-10 минут. ФИО32 сообщил им, что ФИО16 рядом с ним, искать его не нужно, необходимо возвращаться. Позже позвонил еще один раз, Камардин С.С. ответил, что подъезжают и будут через 5 минут. После этого ФИО32 пошел искать их вдоль леса, дошел до адрес, на его звонки Камардин С.С. больше не отвечал. Затем вернулся обратно в лагерь, поставил телефон на зарядку и около 4-5 часов утра сообщил в дежурную часть о побеге. Осужденным Камардину С.С., Чиркову С.А. покидать территорию базы не разрешал. Потерпевший №1 согласия пользоваться его автомашиной не давал.

    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он совместно с Камардиным С.С., Чирковым С.А. отбывал наказание на базе отдыха «...». В ночное время у Камардина С.С. и Чиркова С.А. возник умысел на совершение побега. У него с Чирковым С.А. на почве ссоры произошла драка. После этого он пошел спать в баню, а Камардин С.С. с Чирковым С.А. на автомашине Потерпевший №1 уехали в неизвестном направлении.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что выезжал в адрес, где сотрудниками отдела розыска УФСИН РТ были задержаны осужденные Камардин С.С., Чирков С.А.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 15 сентября 2021 года утром пришел на работу, заменял Потерпевший №1 Там узнал, что у Потерпевший №1 угнали автомобиль, Камардин С.С. и Чирков С.А. совершили побег.

Согласно подписки от 13.06.2021 года, Камардин С.С., Чирков С.А. предупреждены об уголовной ответственности за совершение побега из мест лишения свободы /том 2, л.д. 154, 190/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021, осмотрена территория и здания базы отдыха «...», расположенные в адрес, адрес. В ходе осмотра установлено отсутствие автомашины Потерпевший №1 модели ... и осужденных Камардина С.С., Чиркова С.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2021 следует, что автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 модели ... обнаружен возле адрес.

Согласно донесению сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ ФИО17 следует, что 30.09.2021 осужденные Чирков С.А., Камардин С.С. были доставлены из адрес в ФКУ ИК-9. При личном обыске у Камардина С.С. в рюкзаке сотрудниками ФКУ ИК-9 Свидетель №3, ФИО18 обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 203).

Постановлениями и протоколами от 04.03.2022 у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон, осмотрен и признан вещественным доказательством.

    Заключением экспертизы от 13.03.2022 установлена стоимость сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 8485 рублей.

Из показаний осужденного Чиркова С.А., данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что он совместно с Камардиным С.С. на автомашине Потерпевший №1 покинули территорию базы отдыха «...». Осознавал, что совершили побег и угон автомашины потерпевшего. Через Казань хотели уехать на Украину, но были задержаны в Республике Татарстан. Также пояснил, что телефон Потерпевший №1 всегда находился у Камардина С.С., к нему отношения не имеет.

Судом обоснованно в приговоре приведены указанные показания осужденного Чиркова С.А. в качестве доказательств совершения преступлений, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при

рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений, как и выводы о мотивах их совершения подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Камардина С.С. и Чиркова С.А. обвинительный приговор.

Доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на совершение побега из мест лишения свободы и не вступали в предварительный сговор на совершение побега и угона автомашины, осужденный Чирков С.А. признательные показания на предварительном следствии давал под обещание следователя о признании смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления и его защитники менялись без его согласия, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Так, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО19, осужденный Чирков С.А. добровольно, подробно показал обстоятельства совершения побега из мест лишения свободы и угона автомашины, принадлежащего Потерпевший №1, а также нахождения у Камардина С.С. сотового телефона потерпевшего /том 1, л.д.15-20/.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката после разъяснения прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14 сентября 2021 года осужденные Чирков С.А., Камардин С.С. после отбоя на автомашине ... выехали за территорию базы отдыха «...», то есть совершили побег из места отбывания наказания, а также совершили угон автомашины, а Камардин С.С. также кражу сотового телефона Потерпевший №1

Исходя из обстоятельств совершения преступлений следует, что Камардин С.С. и Чирков С.А. действуя совместно, согласованно сели в автомашину Потерпевший №1, без согласия потерпевшего выехали за территорию базы отдыха «...», направились в адрес, при этом Камардин С.С. отвечая сотруднику исправительного учреждения ФИО32 по телефону, принадлежащего Потерпевший №1, вводя его в заблуждение, сообщал ложные сведения о том, что они заблудились и уже возвращаются, тем самым группой лиц по предварительному сговору совершили побег из мест лишения свободы, а также угон автомашины.

Вопреки доводам жалоб, осужденные заведомо знали, что потерпевший Потерпевший №1 не разрешал управлять его автомашиной, сотрудник исправительного учреждения ФИО32 поручения искать ФИО16 не давал, по телефону просил их вернуться на территорию базы отдыха «Зарянка».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осужденные Камардин С.С., Чирков С.А. были задержаны в адрес.

Осужденный Чирков С.А. на предварительном следствии показал, что с Камардиным С.С. намеревались через Республику Татарстан выехать на Украину.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором суда, осужденные Камардин С.С., Чирков С.А. группой лиц по предварительному сговору между собой совершили угон автомашины Потерпевший №1 и совершили побег из места отбывания наказания в виде лишения свободы, а также Камардин С.С. тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1

Довод жалоб о том, что постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта одновременно предъявлены для ознакомления, чем нарушены положения ст.ст. 195, 198 УПК РФ не могут являться основанием для признания недопустимости выводов заключения экспертизы № 1303/22-133 от 13 марта 2022 года.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре указанное заключение эксперта и признал его достоверным, так как заключение эксперта содержит научно обоснованные выводы, получено в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходатайствах осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, в апелляционных жалобах не приведены убедительные доводы о недопустимости заключения экспертизы, а именно не представлены основания отвода эксперту, не поставлены вопросы, которые не разрешены или разрешены неправильно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции нет оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод осужденного Чиркова С.А. о том, что в ходе предварительного следствия постоянно ему меняли адвокатов, от участия которых он не отказывался, материалами дела не подтверждается.

Как следует из дела, при допросе в качестве подозреваемого от 5 октября 2021 года /том 1, л.д. 49-51/, при допросе в качестве обвиняемого 9 марта 2022 года /том 2, л.д. 15-20/, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, интересы Чиркова С.А. по назначению суда защищал адвокат ФИО19

Из протокола допроса от 5 октября 2021 года следует, что Чирков С.А. в присутствии адвоката ФИО20 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ /том 1, л.д.116-118/.

Данных о том, что иные адвокаты участвовали при проведении следственных действий с участием Чиркова С.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, довод осужденного Чиркова С.А. о том, что постоянно менялись адвокаты, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалоб о том, что осужденные на предварительном следствии отказывались от дачи показаний, поскольку при их допросе присутствовали сотрудники исправительного учреждения, не свидетельствует о незаконности приговора и о нарушении на конфиденциальное общение с защитником, поскольку право осужденного на общение с защитником не может зависеть от проведения следственного действия. Данных о том, что осужденный ограничивался на конфиденциальное общение с защитником, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, вынесение следователем соответствующих постановлений о продлении сроков предварительного следствия и предоставление их руководителю следственного органа менее чем за 5 суток, нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ, не могут служить основанием для незаконности следственных действий, поскольку сроки предварительного следствия фактически были продлены руководителем следственного органа и все следственные действия по делу произведены в период действия процессуальных сроков. О продлении сроков предварительного следствия осужденные извещались, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими уведомлениями.

Вопреки утверждению осужденного Чиркова С.А., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 марта 2022 года ему вручено под расписку, с содержанием он ознакомлен путем личного прочтения /том 2, л.д. 20-14/.

Довод жалобы о том, что не вручено письменное уведомление о подозрении в совершении преступлений, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку по делу проводилось не дознание, а предварительное расследование.

Доводы жалобы осужденного Чиркова С.А. на не проведение: очной ставки между ним и свидетелями, потерпевшим, обвиняемым; опознания свидетелями, потерпевшим; проверки показаний на месте на основании ст. 195 УПК РФ; следственного эксперимента в соответствии со ст. 181 УПК РФ; судебно-медицинской экспертизы для установления его вменяемости, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Поскольку по смыслу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, потерпевший, свидетели допрошены в судебном заседании, а осужденные и их защитники воспользовались своим правом задавать вопросы.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные на учете у врача психиатра не состояли, за медицинской помощью к ним не обращались, в ходе предварительного и судебного следствия занимали активную позицию по защите своих прав и интересов, в связи с чем психическое состояние осужденных не вызывало сомнений, отсутствовали основания назначения судебно-психиатрических экспертиз и поэтому они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия на территории и в зданиях базы отдыха «...» произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ /том 1, л.д. 5-11/.

Временное нахождение осужденных на выводном объекте – база отдыха «...», не свидетельствует о том, что оно являлось жилищем осужденных и требовалось разрешение суда или согласие лиц, проживающих в нем.

Из материалов дела следует, возражений от руководства базы отдыха «...» на проведение осмотра места происшествия, не поступало. Отсутствие представителя «Зарянка» при осмотре места происшествия, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет недопустимость проведенного следственного действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2021, осмотр проведен следователем ФИО21, специалисту ФИО15 соответствующие процессуальные права разъяснены. Данное следственное действие является допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно приведен в приговоре.

Протокол осмотр места происшествия от 15.09.2021, проведенный оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ ФИО22, не приведен в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных и поэтому все доводы осужденных о недостатках этого следственного действия не влияют на законность, обоснованность приговора.

    Вопреки доводам жалоб, Потерпевший №1 признавался потерпевшим по уголовному делу, о чем выносились постановления 16 сентября 2021 года, 11 марта 2022 года /том 1, л.д.89, том 2, л.д.32/, постановление и протокол выемки от 25.10.2021 содержат подписи потерпевшего /том 1, л.д. 140-143/.

Не убедительными являются доводы осужденных о нарушении права на защиту в связи с не рассмотрением судом ходатайств о допросе свидетелей, не назначении экспертиз.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд приобщил к уголовному делу письменные ходатайства и зафиксировал в протоколе судебного заседания устные ходатайства, заявленные в суде, выслушал мнение участников процесса и в соответствии с уголовно-процессуальным законом мотивированно отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция с указанным решением суда соглашается и не находит убедительных оснований для допроса в качестве свидетеля руководителя базы отдыха «Зарянка», а также для назначения повторной или дополнительной экспертизы по установлению стоимости телефона.

Вопреки доводам жалоб, экспертом проведено исследование именно того сотового телефона которое было похищено у потерпевшего и выводы эксперта обоснованы на основании проверки технического состояния и товарного вида сотового телефона и его оценка сомнений не вызывает.

Данных о том, что следователем фальсифицированы протоколы допросов осужденных, свидетелей, несостоятельны и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки утверждению осужденных, Чирков С.А. и Камардин С.А. получили копии приговора, протоколом судебных заседаний, в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела без ограничения во времени /том 3, л.д. 208,209, 250, том 4, л.д.5, 19-21/.

Утверждение осужденного Камардина С.С. о том, что он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, которое не было удовлетворено судом первой инстанции и этим нарушено право на защиту, является неубедительным.

Как следует из дела, при ознакомлении с материалами дела, осужденный Камардин С.С. заявил о своем желании воспользоваться правом на проведение предварительного слушания, однако основание для этого и само ходатайство с указанием оснований для предварительного слушания, не подавал до назначения судебного заседания и в ходе судебного следствия. Вместе с тем, осужденные и их защитники не были ограничены на подачу соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы осужденных о не совершении им преступлений и мотивированно опроверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо поводов полагать, что преступления совершены иными лицами и при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Камардина С.С., Чиркова С.А., эти, а также дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений. Все доводы жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах о невиновности осужденных, об отсутствии доказательств совершения им преступлений, о несоответствии действительности показаний допрошенных лиц, обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам осужденных, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемых на защиту.

При назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо с указанием мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Камардина С.С. и Чиркова С.А. по ч. 2 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, лицами отбывающими наказание, группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также действия Камардина С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, уголовное дело в отношении Камардина С.С., Чиркова С.А. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи