Решение по делу № 2-2168/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1-2168/2023

64RS0042-01-2023-001873-78

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15.04.2021 года в интернет-магазине ответчика истец приобрел товар – смартфон Huawei P40 Pro+ imei № стоимостью 87 080 руб., матовый силиконовый чехол для Huawei P40 Pro+ стоимостью 345 руб., гидрогелевая пленка для экрана Huawei P40 Pro+ стоимостью 846 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Кассовый чек утерян. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – не включается. 14.05.2021 года данный недостаток устранялся в АСЦ Сервис М г.Саратов, был присвоен новый imei №. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – перестал включаться. 16.02.2023 года истец направила смартфон и аксессуары ответчику с заявлением на возврат денежных средств за товар, убытков. 21.02.2023 года данное почтовое отправление получено ответчиком. Однако, требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены. В связи с изложенным, истец обратился с данным иском в суд. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 87 080 руб., но не приводить к взысканию в связи с выплатой денежных средств; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 03.03.2023 года по 03.04.2023 года в размере 27 865 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 191 руб., но не приводить к взысканию в связи с выплатой денежных средств; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.03.2023 года по 03.04.2023 года в размере 27 865 руб. 60 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 40 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Карпов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в возражениях на иск возражала против иска. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 15.04.2021 года в интернет-магазине ответчика Карпов И.В. приобрел товар – смартфон Huawei P40 Pro+ imei № стоимостью 87 080 руб., матовый силиконовый чехол для Huawei P40 Pro+ стоимостью 345 руб., гидрогелевая пленка для экрана Huawei P40 Pro+ стоимостью 846 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – не включается.

14.05.2021 года данный недостаток устранялся в АСЦ Сервис М г.Саратов, в результате ремонта был присвоен новый imei №.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – перестал включаться.

16.02.2023 года истец направил смартфон и аксессуары ответчику с заявлением на возврат денежных средств за товар, убытков.

21.02.2023 года данное почтовое отправление получено ответчиком.

В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены.

Согласно заключению «Центра Экспертно-Технических Исследований» на проведенное техническое (экспертное) исследование № 10/Э/2023 от 16.02.2023 года в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне (смартфоне), производитель Huawei, модель ELS-N39 (P40 Pro+), IMEI 1: № (№), IMEI 2: №, S/N: 7QQ0220623003691, цвет темно-серый, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство не включается.

Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

Устранение выявленного недостатка сотового телефона (смартфона) Huawei P40 Pro+, IMEI 1: № (№), по данным авторизованного сервисного центра, с учетом работ, составит 18 171руб.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в смартфоне выявлен производственный дефект, выраженный в невозможности включения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 87 080 руб., взыскании убытков в размере 1 191 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование о возврате стоимости товара в размере 87 080 руб., убытков в размере 1 191 руб., в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

16.02.2023 года истец направил смартфон и аксессуары ответчику с заявлением на возврат денежных средств за товар, убытков.

21.02.2023 года данное почтовое отправление получено ответчиком.

Согласно материалам дела, ООО «Интернет решения» направило денежный перевод № на сумму 88 271 руб. в адрес Карпова И.В., который поступил 21.03.2023 года в отделение почтовой связи Энгельс (413121). Доставка осуществлялась 21.03.2023 года по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что доступ к почтовым ящикам в жилом доме по данному адресу ограничен, почтальону не удалось доставить извещение. При очередной доставке извещение было доставлено и опушено 23.03.2023 года в почтовый ящик адресата.

29.03.2023 года представитель истца Пустовалов А.Н. обратился в почтовое отделение, однако, в наличии суммы для выплаты не оказалось, клиенту предложили сделать заявку.

Пустовалов А.Н. сообщил, что 30, 31 марта занят, денежные средства были заказаны на 03.04.2023 года и выплачены в тот же день (л.д. 104).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 03.03.2023 года по 30.03.2023 года (поскольку у истца имелась возможность получить денежные средства 30.03.2023 года) в размере 24 382 руб. 40 коп. (87 080 руб. х 1 % х 28 дней).

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.03.2023 года по 30.03.2023 года (поскольку у истца имелась возможность получить денежные средства 30.03.2023 года) в размере 24 382 руб. 40 коп. (87 080 руб. х 1 % х 28 дней).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В связи с тем, что претензия была направлена ответчику вместе с телефоном, то поэтому у ответчика имелась возможность организовать проверку качества в пределах 10-дневного срока (до 03 марта 2023 года).

Вместе с тем, проведение проверки качества было назначено на 10 марта 2023 года.

Доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, так как у продавца имелась возможность исполнить требованием иным доступным способом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 2803.03.2023 года по 30.03.2023 года до 10 000 руб., размер неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.03.2023 года по 30.03.2023 года до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 104 271 руб. (87 080 руб. + 1 191 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб.), что составляет 52 135 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 7 000 руб., почтовых расходов размере 482 руб. 40 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 565 руб. 42 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: 7704217370) в пользу Карпова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимость смартфона Huawei P40 Pro+ imei № в размере 87 080 руб., убытки в размере 1 191 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Карпова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимости смартфона Huawei P40 Pro+ imei № в размере 87 080 руб., убытков в размере 1 191 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: 7704217370) в пользу Карпова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 40 коп., всего – 49 482 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 40 коп.

В остальной части иска Карпову И. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: 7704217370) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: