Решение по делу № 2-884/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-884/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001140-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии ответчика В.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к В.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к В.Г.А., в котором просит взыскать с ответчика В.Г.А. просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 10.01.2013 по 23.04.2015 включительно в размере 145998,85 рублей, которая состоит из: 78598,67 – основной долг, 62250,18 – проценты на непросроченный основной долг, 1400 руб. – комиссии, 3750 руб. – штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4119,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что *.*.* г. между АО «связной Банк» (банк) и В.Г.А. (ответчик) заключен кредитный договор № (далее по тексту договор). Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 145998,85 руб. в период с 10.01.2013 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015 банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Истец - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, (л.д. 3).

Ответчик В.Г.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил о применении положения ст.333 ГК РФ и снизить, заявленный размер комиссии и штрафов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из содержания ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные нормы предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ происходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 1.14 Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"».

В соответствии с пунктом 1.5 Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что *.*.* г. ответчик В.Г.А. с целью получения кредитной карты обратился в АО «Связной Банк», заполнив и расписавшись в заявлении для оформления банковской карты «Связной Банк», анкете клиента № (л.д.7, 9 оборотная сторона), на основании которых ответчику выдана кредитная карта, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 8). В заявлении для оформления банковской карты указано, что ответчик ознакомлен с общими условиями и тарифами по банковскому обслуживанию (л.д.7).

Указанный договор является смешанным, включает в себя: заявление-анкету, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Связной Банк».

Согласно общим условиям обслуживания, указанных в заявлении для оформления банковской карты «Связной Банк»:

- лимит кредитования 80 000 руб.;

- процентная ставка 33 % годовых;

- минимальный платеж 5000 руб. (л.д.7)

В соответствии с п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.18 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами.

В судебном порядке ответчиком не оспорен факт заполнения данной анкеты и своей подписи в ней.

В заявлении-анкете ответчик также указал о том, что своей подписью он подтверждает полноту и точность данных, указанных в заявлении, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и анкете; уведомлен, о полной стоимости кредита и тарифного плана, указанного в заявлении, анкете. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте, и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Данное заявление ответчика было одобрено банком, и на имя В.Г.А. выдана кредитная карта (л.д. 8).

Единый документ при заключении данного договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемых клиентом заявлении и анкете на оформление кредитной карты, Тарифах Банка, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, В.Г.А. произвел её активацию, тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 11-13).

Суд считает, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом.

После активации кредитной карты В.Г.А. неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты, пополнял ее денежными средствами, при этом неоднократно допуская нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету и расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 11-13,14).

Анализируя нормы права, суд считает, что данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, поскольку оферта в соответствии со ст. 435 ГК РФ, это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С условиями кредитования, в которых определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, порядка открытия и совершения операций по счету кредитной карты, права и обязанности сторон, ответственность сторон, в том числе по уплате неустойки за просрочку уплаты минимального платежа и штрафа за образование просроченной задолженности ответчик был согласен.

Условия кредитования соответствуют требованиями законодательства, подписаны сторонами, не оспорены впоследствии.

    Согласно предоставленной справки о размере задолженности по состоянию на 23.04.2015 задолженность ответчика по договору кредитной карты № составляет 145998,85 рублей, из которых 78598,67 – задолженность по основному долгу, 62250,18 – задолженность по уплате процентов, 3750 руб. –задолженность по уплате штрафов и пеней, штрафы 1400 руб. – задолженность по уплате комиссии (л.д. 6).

20.04.2015 АО «Связной Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по кредитному договору, заключенному с В.Г.А.(л.д.37-39), что актом приема-передачи прав требований (л.д. 33-36).

После чего, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и реквизитах уплаты долга (л.д.29).

15.04.2015 истец выставил в адрес ответчика требование о полном погашении долга, подлежащего оплате в течение 30 дней с момента получения в размере 145998,85 руб. (л.д. 30). До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Сведений об оплате кредитных платежей по настоящий день суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2018 о взыскании с должника В.Г.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору, отменен.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, которая составляет 145998,85 рублей, соответствует условиям соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредиту ответчиком не произведён и суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения основного долга и комиссий судом не установлено, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств оплаты задолженности по основному долгу и комиссий.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец соответствует последствиям нарушенных обязательств, при этом суд учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга и процентов за пользование займом по договору потребительского займа, а так же период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который составляет более трех лет. Доводы ответчика о тяжелой жизненной ситуации, в связи с которой ответчик не имел возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, суд не принимает, поскольку ответчиком данные обстоятельства не подтверждены, доказательств этому в материалы дела представлено не было, таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика В.Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4119,98 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежных поручений (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с В.Г.А. *.*.* г. года рождения, уроженца улица, город, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН/КПП 7713793524 /771301001) просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 10.01.2013 по 23.04.2015 включительно в размере 145998,85 рублей, которая состоит из: 78598,67 – основного долга, 62250,18 – процентов на непросроченный основной долг, 1400 руб. – комиссии, 3750 руб. – штрафов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4119,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.06.2019.

Судья                                    А.Н. Байрамалова