Решение по делу № 2-1123/2021 от 21.01.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2021 года

                                         2-1123/21

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2, ООО «Промтехносеть» о взыскании убытков в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, -

УСТАНОВИЛ

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Промтехносеть» в котором просит: взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 910 622,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12306 руб. 23 коп.

Свои исковые требования САО "ВСК" мотивировало тем, что 16.04.2019г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, километр МКАД 33-й, внешний. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) BMW 5ег    гос. №, владелец ФИО1, водитель ФИО1;

2) KAMAZ гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство BMW 5ег гос. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 980 ООО рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 290 622,87 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия, возместившее истцу 400000 руб.

Соответственно остались не возмещенными 910622,87 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – представитель ООО «Промтехносеть» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.04.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5ег    гос. №, и застрахованной на момент аварии в САО "ВСК".

САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 290 622,87 рублей.

Согласно      административному      материалу      водитель      ФИО2 нарушил п. 8.3    Правил    дорожного    движения    РФ,    что привело к дорожно-транспортному происшествию, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-гарантия".

После выплаты страхового возмещения, в пользу истца соответственно остались невозмещенными 910622,87 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта, установлено:

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», госрегзнак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

• без учета процента износа на момент причинения ущерба, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен - 2 238 109,00 (Два миллиона двести тридцать восемь тысяч сто девять) рублей 00 копеек;

• с учетом процента износа на момент причинения ущерба, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен - 2 014 641,00 руб. (Два миллиона четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:

885 738,97 руб. (Восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек.

Оснований не доверять заключению Эксперта у суда не имеется.

     В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», госрегзнак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета процента износа на момент причинения ущерба, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен - 2 238 109,00 (Два миллиона двести тридцать восемь тысяч сто девять) рублей 00 копеек; Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 885 738,97 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 728903 рубля 61 копейки. (из расчета: 2 014 641,00 руб./стоимость ущерба/- 400.000 рублей / лимит страховой ответственности/- 885 738,97 руб./годные остатки/

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально заявленным требованиям в размере 10489 рублей 03 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ФИО2, оснований для взыскания ущерба с ООО «Промтехносеть» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2, ООО «Промтехносеть» о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" в счет о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 728903 рубля 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 руб. 03 коп., а всего взыскать 739392 рубля 06 копеек.

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму свыше 728903 рубля 03 коп, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 10489 руб. 03 коп. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования САО "ВСК" ООО «Промтехносеть» о взыскании убытков в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись                       Т.А. Екимова