Решение по делу № 2-4359/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4359/15 по иску ФИО3 к ПАО Банк «Возрождение» в лице Мытищинского филиала о признании кредитного договора кабальной сделкой, признании денежной суммы уплаченной по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» в лице Мытищинского филиала о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, признании суммы в размере <данные изъяты> рублей суммой подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истица указала, что кредитор передал ей на подпись только заявление о предоставлении потребительского кредита. Никаких других документов ей не передавали, она их не подписывала.

Истица получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом в банке ей сообщили, что с нее, как с заемщика банк взыскивает дополнительно <данные изъяты> рублей за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования.

Указанное заявление было напечатано мелким шрифтом, в связи с чем, она его не читала.

После получения кредита она надлежащим образом исполняла свои обязанности, выплачивая по графику денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, потом у нее изменились семейные обстоятельства, в связи с чем, она была вынуждена уменьшить размер ежемесячно вносимых сумм, о чем уведомила банк.

Истица указала, что действительно подписала заявление на включение в программу страхования, однако, прочитать она его не смогла ввиду мелкого шрифта, более того, если бы она не присоединилась к программе страхования, ей бы не выдали кредит, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Плата за выдачу суммы кредита по условиям кредитного договора была возложена банком на заемщика, о чем она не знала, считает действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита кабальными.

В связи с тяжелыми обстоятельствами, а именно, болезнь ребенка, сокращение мужа с работы и понижением заработной платы, она обратилась в банк с письменным заявлением о    реструктуризации, в чем ей было отказано.

Ответчик утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, тогда как сумма предложенного кредита составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей была уплачена единовременно за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования, а на руки был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, то есть по мнению истицы, остаток основного долга должен был составить <данные изъяты> рублей, но банк незаконно выставляет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями, излишне взысканными с нее денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истица указала, что приведенная в исковом заявлении ситуация свидетельствует о кабальности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для его расторжения ( л.д. 2-8).

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, признании оплаченной по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, признании суммы в размере <данные изъяты> рублей суммой подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки зачета, уплаченных денежных средств в оплату основного долга. Также пояснила, что по кредитному договору она получила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, в чем и заключается кабальность, при этом шрифт на подписанных ею с банком документах был такой мелкий, что она не смогла прочитать текст (л.д. 33-35, ).

В судебном заседании представитель ответчика- ПАО Банк «Возрождение» в лице Мытищинского филиала по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истицей был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Указал, что в силу действующего законодательства, включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и само по себе не является нарушением прав заемщика как потребителя.

Также перед получением кредита, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заемщику была представлена необходимая и достоверная информация об услугах по потребительскому кредитованию банка, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до сведения заемщика была доведена информация о возможности получения кредита, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствии такого условия, но по более высокой процентной ставке.

Просил обратить внимание на то, что в случае выбора заемщиком варианта заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту, согласно описанию кредитных продуктов для физических лиц (без использования банковских карт), утвержденных Председателем Правления Банка ДД.ММ.ГГГГ, составляла бы <данные изъяты>% годовых, а согласно договору, условия которого оспариваются истицей, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых. Разница между указанными условиями кредитного договора составляет <данные изъяты>% годовых, что не носит дискриминационного характера и не является нарушением права заемщика на свободный выбор между кредитными продуктами.

Кроме того, одновременно с заявлением на предоставление потребительского кредита при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков СОАО «ВСК», в котором согласилась с размером комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней и распространение на нее условий договора страхования, указав, что сумма комиссии будет уплачена за счет кредитных средств с увеличением суммы кредита.

Более того, в данном заявлении прямо указано на осведомленность истицы о том, что включение ее в состав застрахованных лиц в соответствии с договором коллективного страхования не является условием для получения кредита. При подписании заявления на присоединение к программе коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО «ВСК» истица подтвердила, что добровольно выбрала способ страхования жизни и здоровья и ознакомлена с условиями Программы страхования.

Также указал, что согласно заявления на страхование от заемщика кредита, заключенного между Банком и СОАО «ВСК», банк является страхователем, в связи, с чем у банка, как у страхователя, возникли обязательства и оказал платные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования.

Таким образом, истцу по кредитному договору была выдана на руки сумма за минусом денежных средств, удержанных ответчиком в связи с включением Заемщика в программу страхования.

Как отмечено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Также однозначная позиция содержится в «Обзоре судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., утвержденном в целях единообразия правоприменительной практики при рассмотрении судебных споров.

В момент выдачи кредита Заемщик понимал, что Ответчик произвел удержание оспариваемой им денежной суммы, то есть платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков внесена по поручению заемщика из кредитных средств.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 36-38,            ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО Банк «Возрождение» посредством акцепта ФИО3 общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № был заключен договор о потребительском кредитовании на условиях срочности, платности и возвратности под <данные изъяты> % годовых, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок - на <данные изъяты> месяцев ( л.д. 9,11, 12-15, 39-42, 43,45).

Как указано выше, истица ФИО3, настаивая на кабальности указанного договора, просит признать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей незаконными, признать оплаченной по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, признать сумму в размере <данные изъяты> рублей суммой, подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки зачета, уплаченных денежных средств в оплату основного долга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ч.3,4 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Не соглашаясь с утверждениям истицы, суд исходит из того, что в разделе информации о запрашиваемом кредите ФИО3 согласилась с распространением на нее действия договора коллективного страхования заключенного с СОАО «ВСК, а также, что платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора коллективного страхования, и за распространение на нее условий договора коллективного страхования составляет <данные изъяты> рублей и будет включен в полную стоимость кредита, а также оплачен за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита (л.д. 9,11, 43,45).

В соответствии с Заявлением на страхование от заемщика кредита, подписанным лично ФИО3, последняя выразила свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по Правилам добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», а также обязалась уплатить банку денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей состоящую из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования и страховой премии, уплачиваемой банком страховщику – <данные изъяты>% в год от индивидуальной страховой суммы, взимаемой единовременно за весь срок страхования (л.д. 10,44).

Более того, из данного заявления следует, что ФИО3 на момент заключения договора страхования и подписания вышеуказанного заявления было известно, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе, а также она была уведомлена, что подача указанного заявления не является условием для получения кредита и ей разъяснено, что с целью осуществления страхования ее жизни и здоровья она вправе обратится в любую страховую компанию, отвечающую требованиям, изложенном в списке исчерпывающих требований банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг.

Таким образом, суд находит, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является платой за участие в договоре страхования, а не комиссией за выдачу кредита, как утверждает истец, условия о том, что заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж за выдачу кредита в договоре не содержится.

Не усматривая признаков кабальности в оспариваемой сделке, суд соглашается с доводами ответчика и находит установленным, что истица ФИО3, будучи юрисконсультом ГУ ГУПФР № 6, то есть обладая познаниями в области юриспруденции, до момента выдачи ей кредита имела возможность внимательно изучить представленные ей на подпись документы, ознакомиться со всеми условиями кредитования или потребовать этого, а также определиться с вариантом кредитования - со страхованием или без такового.

Кредитная документация содержит подробную информацию о порядке и условиях включения в программу страхования.

В рассматриваемом случае истица выразила согласие на заключение с Банком кредитного договора с включением ее в программу добровольного страхования.

Заявление на страхование от заемщика кредита, которое как и кредитный договор было подписано истицей собственноручно, представлено на отдельном листе и содержит все условия страхования (л.д. 10,44).

Подписав Заявление на страхование от заемщика кредита, а также кредитный договор, истица подтвердила, что она понимает, что заключение договора добровольного страхования является личным пожеланием заемщика и его правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка и влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита и на размер процентной ставки суду не представлено.

Из заявления на страхование усматривается, что между ответчиком и СОАО «ВСК» заключен коллективный договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,44).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Предметом Договора страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате наступления оговоренных страховых рисков.

Таким образом, по Договору страхования Страхователем выступает Ответчик (Банк), на котором лежит обязанность по уплате страховой премии, а Страховщиком - СОАО «ВСК», застрахованным лицом является Заемщик, который выразил свое согласие на включение в программу страхования в письменном Заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 изъявила желание присоединиться договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявления на страхование от заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты являлась застрахованным лицом в соответствии с Договором, при этом доказательств принуждения истицы к совершению указанного действия суду не представлено.

К доводам истицы о том, что она не прочитала подписанные документы, что является основанием для признания кредитного договора кабальной сделкой суд относится критически.

Таким образом, заключение Договора страхования и присоединение к нему заемщика полностью соответствует положениям действующего законодательства и никак не нарушает прав истицы, не свидетельствует о недействительности сделки.

С учетом совокупности вышеизложенного и установленных по делу фактов, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании кредитного договора кабальной сделкой не подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что в настоящее время у нее сложились тяжелая семейная ситуация, в связи с чем, она не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, однако данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора недействительным, равно как и для критической оценки договора страхования, к которому истица добровольно присоединилась.

Из материалов дела усматривается также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности ФИО3 перед ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рублей – долг по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – долг по уплате штрафов, что является суммой, необходимой для полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 46).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям Договора, Заемщик гарантирует Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку штрафные санкции.

Как утверждает ответчик, во исполнение обязательств установленных договором страхования заключенным с СОАО «ВСК», банк принял заявление заемщика на присоединение к договору коллективного страхования, проверил (обработал) информацию, указанную физическим лицом, на предмет возможности его присоединения к договору коллективного страхования, включил в Реестр застрахованных объектов страхования, передал информацию в страховую компанию, перечислил страховщику страховую премию, осуществлял защищенное хранение данных по застрахованным лицам как в электроном виде, так и на бумажном носителе.

Более того, к доводам истицы о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о пересмотре возможности возврата кредита в связи с ухудшением финансового положения, суд относится критически, поскольку ФИО3 имея просроченную задолженность, банку не предоставила документы, подтверждающие ухудшение ее финансового положения, то есть реструктуризация задолженности истицы не проводилась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей незаконными, признании оплаченной по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, признании суммы в размере <данные изъяты> рублей суммой подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки зачета, уплаченных денежных средств в оплату основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Банк «Возрождение» в лице Мытищинского филиала о признании кредитного договора кабальной сделкой, признании денежной суммы уплаченной по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ