Решение по делу № 2-2103/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-2103/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001652-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

село Завьялово УР                                         20 декабря 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курандиной Екатерины Владимировны к Тимофееву Сергею Владимировичу, Калабиной Оксане Викторовне о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Курандина (ранее имевшая фамилию Бахтина) Е.В. обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к ответчикам Тимофееву С.В., Калабиной О.В. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В окончательной редакции исковых требований истец просит:

Признать сделки, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на магазин – <данные изъяты> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей заключенные между истицей Курандиной (по договорам указана старая фамилия - Бахтина) Е.В. и ответчиком Тимофеевым С.В. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, путем возврата всего полученного по ним сторонами в натуре, а именно возложить на ответчика Тимофеева С.В, обязанность по возврату в пользу истца Курандиной Е.В, недвижимого имущества магазина – <данные изъяты> Возложить на истца Курандину Е.В. обязанность по возврату ответчику Тимофееву С.В. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Основанием для признания указанных в иске сделок недействительными истица Курандина Е.В. указывает положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, а именно то, что ответчик Тимофеев С.В. в момент совершения указанных сделок находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что решением Завьяловского районного суда УР по делу № 2-1002/2020 от 08 сентября 2020 года были рассмотрены исковые требования Бахтиной (в настоящий момент Курандиной) Екатерины Владимировны к Тимофееву Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, заключенных между Бахтиной Екатериной Владимировной и Тимофеевым Сергеем Владимировичем, договора залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> применении последствий недействительности сделок, взыскав с Тимофеева Сергея Владимировича в пользу Бахтиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 573000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей, оставить без удовлетворения.

Основанием для подачи иска также являлась ст. 177 ГК РФ (копия ранее поданного искового заявления имеется в материалах настоящего гражданского дела), истец Бахтина (Курандина) как следует из текста искового заявления и принятого решения указывала, что ответчик Тимофеев С.В. в момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своим действиям и руководить ими.

В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования Бахтиной (Курандиной) Е.В. к Тимофееву С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца Бахтиной Е.В. без удовлетворения.

Заверенные копии указанных судебных актов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, требования Курандиной Е.В. рассматриваемые в рамках настоящего дела уже были предметом рассмотрения и разрешены в рамках другого гражданского дела №.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пункт 4 ст.152 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик Калабина О.В. привлечена судом по ходатайству истца к участию в деле исключительно для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок по основаниям, на которые ссылается истец. Отдельных требований к данному ответчику стороной истца Курандиной О.В. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курандиной Екатерины Владимировны к Тимофееву Сергею Владимировичу, Калабиной Оксане Викторовне о признании договоров займа и договора залога недействительными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              М.С. Стяжкин