Решение по делу № 33-3862/2022 от 12.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года по делу №33-3862/2022

Судья Грухина Е.С. №2-2001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Черцова А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 июля 2022 года, которым исковые требования ИП Марьиной ФИО14 удовлетворены частично; с Черцова ФИО15 в пользу ИП Марьиной ФИО13 взысканы неустойка в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5905 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Марьиной ФИО12 отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Марьина Н.Л. обратилась в суд с иском к Черцову А.В. о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 08.10.2018 между ИП Марьиной Н.Л. (арендодатель) и ИП Черцовым А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона. В последствии администрацией г.Кирова был установлен факт размещения торгового павильона с нарушением (частично расположен на пешеходной зоне), в связи с чем 09.04.2019 он был демонтирован. 07.12.2018 ИП Черцов А.В. направил истцу уведомление № 10, в котором указал о намерении расторгнуть договор субаренды с 11.01.2019. Несмотря на некорректный текст уведомления, арендодатель расценил его как заявление об одностороннем отказе от договора, такое право субарендатора установлено в п. 2.1. договора субаренды, при этом он обязан предупредить арендодателя за 90 календарных дней, по мнению истца, договор субаренды прекратил свое действие 07.03.2019. В связи с наличием задолженности по договору субаренды ИП Марьина обратилась в Арбитражный суд Кировской области о взыскании долга по внесению арендной платы в сумме 149677 руб. 42 коп., оплате потребленной электроэнергии в сумме 22066 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 578206 руб. 45 коп. по состоянию на 29.01.2021. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № № от 22.07.2021 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму долга по договору в размере 200000 руб. и судебные издержки 19046 руб., был согласован график платежей. Ответчик нарушил график платежей, в связи с чем ИП Марьина Н.Л. была вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительного листа. Обязательства по мировому соглашению исполнены ответчиком в полном объеме 04.03.2022. В п. 5 мирового соглашения стороны оговорили, что истец не будет иметь дальнейших претензий к ответчику по договору субаренды от 08.10.2018, если условия соглашения будут исполнены добровольно. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения истец начислил к взысканию неустойку за период с 30.01.2021 по 04.03.2022 в размере 270493 руб. 03 коп., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен ответчик Черцов А.В., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки по договору, который прекратил свое действие. Суд не учел, что в силу ст. 612 ГК РФ, он, как арендатор земельного участка, обнаруживший недостатки сданного в аренду имущества, вправе был досрочно расторгнуть договор, что он и сделал заявлением на имя ИП Марьиной Н.Л. от 07.12.2018. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.01.2019 ИП Марьина Н.Л. демонтировала нестационарный объект (торговый павильон), т.е. аренда земельного участка была невозможна. Считает, что суд неверно истолковал мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021, что повлекло взыскание неустойки на основании пункта 6.3 прекращенного сторонами договора субаренды от 08.10.2018. Указывает, что поскольку сторонами было заключено мировое соглашение и установлен график платежей по нему, договор субаренды прекращен в дату 25.01.2019, фактического пользование стационарным объектом после указанной даты им не осуществлялось, при этом неустойки за просрочку исполнения обязательств указанным мировым соглашением не предусмотрено, следовательно, расчет неустойки должен осуществляться на основании ст. 395 ГК РФ с учетом периодов задолженности ответчика по погашению платежей согласно данного графика, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку в размере 60000 руб. неверно истолковал понятие несоразмерности, не учел фактическую краткосрочную задержку внесения им очередных платежей, наличие трудной жизненной ситуации. Просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с него неустойки до 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Марьина Н.Л. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Черцова А.В. по доверенности Кузьмину Е.Ю., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ИП Марьиной Н.Л. по доверенности Новоселову А.В., полагавшую позицию апеллянта необоснованной и возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его пересмотру.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 08.10.2018 между ИП Марьиной Н.Л. и ИП Черцовым А.В. заключен договор субаренды земельного участка по адресу: <адрес> для размещения временного объекта - торгового павильона.

Согласно пункту 3.1. договора субаренды размер арендной платы составляет 80000 руб. в месяц, платежи по арендной плате арендатор вносит не позднее 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды в арендную плату не включена стоимость электроэнергии, уборка прилегающей территории.

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора субаренды).

В настоящее время названный договор субаренды прекратил свое действие.

В связи с неисполнением условий договора субаренды истец ИП Марьина Н.Л. 01.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Черцову А.В. о взыскании задолженности по состоянию на 29.01.2021 по арендной плате в сумме 149 677 руб. 42 коп., по оплате потребленной электроэнергии в сумме 22066 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 578 206 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда по Кировской области от 22.07.2021 по делу № А28-10833/2020 утверждено мирового соглашение, по условиям которого:

1. Истец (ИП Марьина Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика (Черцова А.В.) арендной платы за пользование земельным участком и торговым павильоном по Договору субаренды от 08.10.2018 года, коммунальных платежей, пени за просрочку внесения арендных платежей.

2. В счет погашения обязательств, определенных пунктом 1 настоящего соглашения, ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 200000 руб.

Также ответчик компенсирует истцу, понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки в размере:

- 9046 руб. (Девять тысяч сорок шесть рублей) - уплаченная госпошлина;

- 10000 руб. (Десять тысяч рублей) - расходы на представителя.

Судебные издержки ответчика, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, не возмещаются.

3. Общая сумма выплат в пользу истца составляет 219 046 руб. Погашение данной суммы ответчик производит равными платежами с рассрочкой:

-до 31.07.2021 года - 43809 руб. (Сорок три тысячи восемьсот девять);

-до 31.08.2021 года - 43809 руб. (Сорок три тысячи восемьсот девять);

-до 30.09.2021 года - 43809 руб. (Сорок три тысячи восемьсот девять);

-до 31.10.2021 года - 43809 руб. (Сорок три тысячи восемьсот девять);

-до 30.11.2021 года - 43810 руб. (Сорок три тысячи восемьсот десять).

4. Настоящим соглашением истец отказывается в полном объеме от требований к ответчику по взысканию арендной платы за пользование земельным участком и торговым павильоном по Договору субаренды от 08.10.2018 года, коммунальных платежей по Договору субаренды от 08.10.2018 года, пени за просрочку внесения арендных платежей по Договору субаренды от 08.10.2018 года.

5. Истец подписанием настоящего мирового соглашения добровольно подтверждает, что денежные средства в размере 219046 рублей являются для истца на дату заключения настоящего мирового соглашения достаточными для признания обязательств ответчика, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, исполненными перед ним в полном объеме.

После подписания настоящего соглашения и его утверждения Арбитражным судом Кировской области при полном и добросовестном исполнении ответчиком обязательств по настоящему соглашению истец обязуется прекратить и не совершать в будущем каких-либо действий по требованию с ответчика исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения либо не предъявлять иных любых требований, вытекающих из Договора субаренды от 08.10.2018 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, нарушением графика платежей, истцом был получен исполнительный документ, который исполнен лишь 04.03.2022.

Указывая на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ и пункт 6.3 договора субаренды, ИП Марьина Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Черцова А.В., прекратившего деятельность ИП, неустойку за период с 30.01.2021 по 04.03.2022 в размере 270493 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применив к правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения начисленной неустойки исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизив размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание нарушение ответчиком условий мирового соглашения, судебная коллегия согласна с выводом районного суда о правомерности начисления неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 30.01.2021 по 04.03.2022.

Расчет судом был проверен, признан законным и обоснованным, соответствующим условиями договора.

Возражая, в принципе, против начисления договорной неустойки, и полагая необходимым произвести начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик контррасчет неустойки, исходя из пункта 6.3 договора субаренды, не представил, однако заявил о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12. 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, а также нарушением срока возврата денежных средств, носящей характер гражданско-правовой ответственности, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу о возможном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки с 270493 руб. до 60000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика неустойка в указанном выше размере отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом обстоятельств данного дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, его семейного и материального положения, соответствует компенсационной природе неустойки.

При снижении размера взыскиваемых истцом сумм неустойки судом правильно применена ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции сумм судебной коллегией, вопреки доводам апеллянта, не усматривается.

Судебная коллегия также полагает ошибочной, противоречащей указанным выше нормам права и выводам судебной инстанции, позицию ответчика, что поскольку договор субаренды прекращен, сторонами было заключено мировое соглашение и установлен график платежей по нему, при этом неустойка за просрочку исполнения обязательств указанным мировым соглашением не предусмотрена, следовательно, расчет штрафных санкций должен осуществляться на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Как указано выше, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спор сторон относительно даты фактического демонтажа торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, не имеет правового значения для оценки законности принятого судом решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб. взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.