Решение по делу № 33-7292/2020 от 07.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                   Дело № 33-7292/2020

24RS0056-01-2019-001860-20

А-065г

03 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Туйковой Яны Рустиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Туйковой Я.Р.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туйковой Яны Рустиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Туйкова Я.Р. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о признании незаконным приказа № 101 от 20.02.2019 года о применении дисциплинарного взыскания, изменении основания увольнения с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, с даты вынесения судом решения, взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 7108,80 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб.

    Требования мотивировала тем, что она с 02.07.2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера. 06.02.2019 года она устно была уведомлена руководителем общества о том, что уволена, на 07.02.2019 года ей была назначена выдача трудовой книжки. Вместе с тем, 07.02.2019 года ответчик трудовую книжку ей не выдал, к работе не допустил. Истец неоднократно звонила ответчику по вопросу увольнения, приходила на рабочее место, но к работе ее не допускали. 20.02.2019 года при очередном посещении ответчика, ей показали приказ № 101 от 20.02.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с 06.02.2019 года по 19.02.2019 года, и сообщили, что она уволена по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Выдать трудовую книжку в день увольнения ответчик отказался, заявив, что отправит трудовую книжку по почте, несмотря на возражения истца. 20.02.2019 года ей почтой были направлены трудовая книжка, приказ № 101 от 20.02.2019 года, акт №1 об отказе подписать приказ об увольнении, расчетный листок за февраль 2019 года, справка 2-НДФЛ, справка для расчета пособий.

    Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала. Кроме того, ответчиком были нарушены процедура увольнения и порядок оформления прекращения трудового договора. Также указывает, что после разговора с работодателем 06.02.2019 года считала, что будет уволена этим днем по собственному желанию. Кроме того, ей ничего не известно о служебной записке в отношении нее, дать письменное объяснение об отсутствии на работе ей не предлагалось, приказ об увольнении для ознакомления ей не представлен.

    Также указывает, что в период работы заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Туйкова Я.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Туйковой Я.Р. – Рэо Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Агрегат» – Шкрадюк К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как видно из дела, Туйкова Я.Р. работала у ответчика со 02.07.2018 года в должности бухгалтера.

Из представленных ответчиком актов следует, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 06.02.2019 года по 19.02.2019 года.

20.02.2019 года Туйкова Я.Р. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Не согласившись с данным увольнением, указывая, что прогулы не совершала, а также считая, что работодателем в декабре 2018 и в январе 2019 года не в полном размере выплачивалась заработная плата, Туйкова Я.Р. обратилась с иском в суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что ответчиком нарушений трудовых прав истицы не допущено.

Соглашаясь с выводом суда о том, что истице работодателем начисление и выплата заработной платы производились в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что увольнение истицы является правомерным.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера.

Разрешая требования Туйковой Я.Р. о взыскании заработной платы за декабрь 2018 года, январь 2019 года с учетом того, что она выплачивалась в размере меньше МРОТ, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что права истицы по выплате заработной платы в спорный период ответчиком были нарушены, заработная плата в период работы истицы выплачивалась ей правильно, с учетом фактически отработанного времени.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истицы об отмене решения суда в данной части.

Разрешая требования истицы о признании незаконным увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что факт совершения Туйковой Я.Р. прогула в период с 06.02.2019 года по 19.02.2019 года нашел свое подтверждение, в связи с чем увольнение истицы 20.02.2019 года за прогул является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Оспаривая незаконность увольнения, истица Туйкова Я.Р. указала, что прогулов она не совершала, а не выходила на работу, так как 06.02.2019 года она не была допущена на работу, была уведомлена руководителем Общества, что уволена, а 07.02.2019 не была допущена на рабочее место главным бухгалтером.

Не принимая во внимание данные доводы истицы, суд исходил из того, что не имеется доказательств о не допуске ее к работе руководителем Общества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Так, несмотря на то, что судом указано, что в представленной истицей стенограмме аудиозаписи не содержится информации о недопуске истицы к работе 06.02.2019 года, данный довод истицы подтверждается аудиозаписью разговора с юристом Общества и стенограммой указанной записи от 20.02.2019 года (л.д.56,57), из которой следует, что она настаивает на том, что ее 06.02.2019 года вывели из кабинета, попросили уйти с работы.

Факт недопуска истицы к работе в вышеуказанные даты подтверждается ее обращением 11.02.2019 года в Министерство труда и социальной защиты РФ, где она указывает, что ее уволили, но не рассчитывают, не выдают трудовую книжку, пугают уволить по статье, а также 12.02.2019 года в Администрацию Президента РФ с аналогичным обращением, что не было принято судом во внимание.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что истица является его соседкой, 6-8 февраля около 9 часов утра она попросила отвезти ее на работу на ул. Дальняя, он отвез и стоял, ожидая заказ. Минут через 20 истец вышла заплаканная, попросила довезти ее домой, сказала, что ее уволили с работы, на работу даже не пустили. Он не стал расспрашивать, довез ее до дома.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства недопуска истца к работе со стороны работодателя, так как указанный свидетель не указал конкретную дату событий, не являлся непосредственным очевидцем разговора, состоявшегося в офисе, поскольку свидетель является незаинтересованным лицом, указанные им обстоятельства, в том числе и дата, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также доводы истицы о недопуске на работу в начале февраля 2019 года подтверждаются представленным в дело скриншотом переписки с работником предприятия. (л.д.131, 138)

Судебная коллегия считает неверной оценкой суда непринятия данного документа в качестве доказательства по делу в обоснование позиции истицы, так как он согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что истица самостоятельно покинула 06.02.2019 года рабочее место, так как они не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, поскольку по делу установлено, что истица 06.02.2019 и 07.02.2019 не была допущена к работе без законных оснований, судебная коллегия считает, что работодателем не представлено убедительных доказательств, что истица отсутствовала на рабочем месте с 06.02.2019 года по 19.02.2019 года без уважительных причин.

Опровергая доводы стороны истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы, суд исходил из того, что ответчиком представлены акты об отсутствии истицы на работе, которые согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно ответчиком в обоснование законности увольнения Туйковой Я.Р. в материалы дела представлены следующие документы: акты об отсутствии истца на работе от 06.02.2019 №1, от 07.02.2019 №2, от 08.02.2019 №3, от 11.02.2019 №4, от 12.02.2019 №5, от 13.02.2019 №6, от 14.02.2019 №7, от 15.02.2019 №8, от 18.02.2019 №9, от 19.02.2019 №10, уведомление №1 от 11.02.2019 о необходимости представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 06.02.2019 по 08.02.2019, акт об отказе от подписания уведомления от 11.02.2019; уведомление №2 от 18.02.2019 о необходимости представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 06.02.2019 по 15.02.2019, акт об отказе от подписания данного уведомления от 18.02.2019; требование от 19.02.2019 о представлении объяснения о причинах отсутствия на работе с 06.02.2019 по 19.02.2019; акт от 19.02.2019, согласно которому данное уведомление было озвучено истцу в телефонном режиме в присутствии работников общества, от дачи устных объяснений по факту сложившейся ситуации Туйкова Я.Р. отказалась, пояснила, что придет за трудовой книжкой и расчетом 20.02.2019 после 16-00. В соответствии с актами, составленными работниками Общества 20.02.2019, истцу вновь было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе, от дачи объяснений отказалась, была ознакомлена с приказом №101 от 20.02.2019, но отказалась дать расписку об ознакомлении с данным приказом.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что данные акты составлены работодателем неправомерно, поскольку прогулов Туйкова Я.Р. не совершала, некоторые документы составлены фактически более поздним числом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, несмотря на то, что судом вышеуказанные документы (кроме актов об отказе истца об ознакомлении с уведомлениями представить объяснения от 11.02.2019 и 18.02.2019 года) приняты в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия считает, что они достоверно не подтверждают, что истица отсутствовала на работе без уважительных причин, поскольку убедительных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что достоверность актов об отказе истца об ознакомлении с уведомлениями о необходимости представить объяснения от 11.02.2019 и от 18.02.2019 ответчиком не подтверждена, из указанных актов невозможно установить, при каких обстоятельствах они составлялись, при том, что согласно пояснений истца, она в эти дни на работу не являлась, это же следует из актов об отсутствии на работе в указанные дни, составленных работодателем, доказательств направления истцу уведомлений по почте в дело не представлено.

Также судом необоснованно принят во внимание акт от 19.02.2019 года, где указано, что истице по телефону предлагалось дать объяснение, поскольку доказательств совершения телефонного звонка не представлено, в акте номер телефона, время совершения телефонного звонка, не указаны.

Таким образом, достоверных доказательств, что истице предлагалось дать объяснение, стороной ответчика не представлено.

Нельзя принять в качестве доказательства и составленный ответчиком акт № 4 от 20.02.2019 года об отказе истицы в получении трудовой книжки, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а именно представленной в суд стенограммой от 20.02.2020 года, из содержания которой подтверждается, что истица пришла в этот день за трудовой книжкой, указывая, что ее вызвали для ее получения, но трудовую книжку ей не выдали, а направили почтой без ее согласия.

Кроме того, из представленных в суд материалов по проверке обращений Туйковой Я.Р. о нарушении трудового законодательства, в том числе и незаконности увольнения, следует, что не все документы, которые были представлены в суд, были представлены ответчиком в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца, что Туйкова Я.Р. была незаконно уволена на основании приказа № 101 от 20.02.2019 года, а не на основании представленного в дело приказа № 3-к от 20.02.2019 года, который не был составлен одновременно с приказом № 101, поскольку из представленных в дело актов № 1,2,3,4 от 20.02.2019 года об отказе от подписания приказа об увольнении, об отказе от получения необходимых документов при увольнении работника, об отказе от получения расчета, об отказе от дачи расписки в подтверждении о получении трудовой книжки, имеется ссылка на приказ №101, данный приказ указан и в трудовой книжке истца, а также он же представлен в трудовую инспекцию.

Вместе с тем, приказ № 101 не мог быть основанием для увольнения истицы в силу следующего.

Так, из его содержания следует, что «Бухгалтер Туйкова Я.Р. в период с 06.02.2019 по 19.02.2019 в течение девяти рабочих дней отсутствовала на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, не представила, дать письменные объяснения отказалась.

Факты отсутствия Туйковой Я.Р. на рабочем месте без уважительной причины подтверждаются Актами об отсутствии на рабочем месте с 9.00 до 16.00 от 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019.

Туйкова Я.Р. при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания допустила грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул), что является нарушением ст.21 Трудового кодекса РФ и пункта 9 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Агрегат».

На основании пп «а» п. 6 части 1 ст.81 и ст.ст. 192, 193 ТК РФ приказом предписано: 20.02.2019 бухгалтера ООО «Агрегат» Туйкову Я.Р. к работе не допускать; рабочие дни 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 считать прогулами и при расчете заработной платы не оплачивать. Главному бухгалтеру ООО «Агрегат» до 16-00 час. подготовить и произвести расчёт заработной платы Туйковой Я.Р. Юристу ООО «Агрегат» до 16-00 час. 20.02.2019 подготовить документы на увольнение Туйковой Я.Р.

В обоснование приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте, служебная записка главного бухгалтера от 19.02.2019, требование о предоставлении Туйковой Я.Р. письменных объяснений от 19.02.2019, акт об отказе Туйковой Я.Р. представить письменные объяснения по факту прогула с 06.02.2019 по 19.02.2019.»

Проанализировав данный приказ, судебная коллегия считает, что он не содержит конкретного основания увольнения истицы, в нем не указано с какой даты увольняется истица, то есть приказ не конкретизирован, в связи с чем не может быть положен в основу увольнения истицы за прогулы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что приказ № 3-к от 20.02.2019 года на момент увольнения истицы был издан, поскольку из акта без номера от 20.02.2019 года следует, что Туйкова Я.Р. была устно уведомлена, что последствием Приказу №101 от 20.02.2019 года о применении дисциплинарного взыскания будет составлен Приказ об увольнении по основанию, предусмотренному пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чему судом не дана оценка. С данным приказом истицу не знакомили.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истицы и порядок оформления прекращения трудового договора, на чем настаивает сторона истца, также была проведена работодателем в нарушение положений действующего трудового законодательства.

При таких фактических обстоятельствах по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что увольнение Туйковой Я.Р. за прогул является незаконным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом незаконности увольнения истицы, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным ее увольнение приказом от 20 февраля 2019 года № 101 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истицы об изменении даты и основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03 августа 2020 года.

Разрешая требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, с учетом установления незаконности увольнения истицы, считает, что они подлежат удовлетворению, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 326769 руб. 24 коп. исходя из представленной ответчиком справки о размере среднего дневного заработка – 915,32 руб. и установленных 357 дней вынужденного прогула – с 21 февраля 2019 года по 03 августа 2010 года. (915,32 руб. Х 357 дней)

Разрешая требования Туйковой Я.Р. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично в размере 3000 руб., судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое объективное подтверждение, данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов с учетом их обоснованности в размере 16500 руб. – 15000 руб. расходы на представителя и 1500 руб. расходы по оформлению доверенности - исходя из требований разумности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6767 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Туйковой Яны Рустиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять в данной части новое решение:

«Признать незаконным увольнение Туйковой Яны Рустиковны приказом от 20 февраля 2019 года № 101 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить основание увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Агрегат» в пользу Туйковой Яны Рустиковны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 326769 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 16500 руб.

Взыскать с ООО «Агрегат» госпошлину в доход местного бюджета 6767 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туйковой Я.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-7292/2020

24RS0056-01-2019-001860-20

А-065г

12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Туйковой Яны Рустиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Красноярска постановил решение по гражданскому делу по иску Туйковой Яны Рустиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым отказал истцу в иске.

Туйковой Я.Р. была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 года постановлено: «Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Туйковой Яны Рустиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять в данной части новое решение:

«Признать незаконным увольнение Туйковой Яны Рустиковны приказом от 20 февраля 2019 года № 101 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить основание увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Агрегат» в пользу Туйковой Яны Рустиковны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 326769 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 16500 руб.

Взыскать с ООО «Агрегат» госпошлину в доход местного бюджета 6767 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туйковой Я.Р. – без удовлетворения.»

При этом в резолютивной части апелляционного определения от 03 августа 2020 года, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 августа 2020 года, при изменении основания увольнения не был разрешен вопрос о дате, с которой истицу считать уволенной.

Суд апелляционной инстанции ввиду обнаружения в тексте резолютивной части апелляционного определения данного упущения, по собственной инициативе поставил к разрешению процессуальный вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Туйкова Я.Р. и ее представитель Рэо Н.В., представитель ООО «Агрегат», не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, Туйкова Я.Р. и ее представитель Рэо Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку удовлетворяя требования истицы о признании незаконным увольнения за прогулы и об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия в силу положений ст.394 ГПК РФ должна была изменить и дату увольнения, на чем настаивала сторона истца, выражая свою позицию по делу, но что было упущено судом апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части, судебная коллегия находит возможным принять дополнительное апелляционное определение, дополнив резолютивную часть апелляционного определения от 03 августа 2020 года указанием дополнительно в абз.1 после слов «о признании увольнения незаконным, изменении» слова «даты и», а в абз.4 после слов «по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» дату «с 03 августа 2020 года»,

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по делу по иску Туйковой Яны Рустиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов дополнительное апелляционное определение, которым дополнить резолютивную часть апелляционного определения от 03 августа 2020 года измененной датой увольнения Туйковой Яны Рустиковны, добавив в абз. 1 после слов «о признании увольнения незаконным, изменении» слова «даты и», а в абз. 4 после слов «по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» дату «с 03 августа 2020 года».

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.