Решение по делу № 11-316/2016 от 22.08.2016

Дело № 11-316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу З. на мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя,

установил:

З. обратилась в суд с иском к ИП С. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она приобрела мультиварку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанный магазин в связи с поломкой мультиварки. Продавец принял технику в ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ мультварку вернули. Однако, она не выполняла свои функции, после чего мультиварку повторно приняли в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули технику, но проверку послеремонтную не проводили, установив гарантийный срок 6 месяцев, хотя заводом изготовителем установлен годичный гарантийный срок. Считает, что ответчик тем самым нарушила её права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр <данные изъяты>, где после проверки выдали справку о неремонтпригодности продукции, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу, однако ответ на свою претензию она не получила. Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за некачественный товар, штраф в размере 50% в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец З. обратилась с жалобой на указанное решение. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика мультиварку, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин в связи с поломкой данного изделия. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мультиварку после ремонта, а на следующий день снова сдала на ремонт в магазин, так как она не выполняла свои функции. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мультиварку, но перед этим продавец отказался от проведения послеремомонтной проверки. Помимо этого авторизованный сервисный центр <данные изъяты> установил 6 месяцев гарантии, тогда как заводом-изготовителем установлен срок 12 месяцев. Считает тем самым были нарушены её права. ДД.ММ.ГГГГ она снова сдала мультиварку в сервисный центр <данные изъяты>, где ей была выдана справка о неремпригодности товара. Вместе с том, в судебном заседании ответчиком был предоставлен акт осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате осмотра неисправностей не обнаружено, хотя её на осмотр не приглашали. Полагает, что сервисным центром <данные изъяты> вынесено два противоречивых вывода о состоянии техники. ДД.ММ.ГГГГ при её обращении к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость товара, ответ на него она не получила. Просит отменить решение мирового судьи, и вынести об удовлетворении заявленных ею требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, так как сервисным центром даны различные заключения в виду того, что истица обратилась по двух разным основаниям- в первый раз «отключение после закипания», во второй раз «по программе- рис». Факт того, что истица после проведения первого ремонта не обращалась в магазин с претензией, свидетельствует о том, что после проведения первого ремонта товар работал исправно. Во второй раз товар был сдан необоснованно, так как неисправностей не было обнаружено. Помимо этого указала, что истцом проводился самостоятельный ремонт товара, и в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены неисправности в виде деформации корпуса. В связи с чем, считает, что указанные деформации товара возникли по вине истицы, что не является недостатком товара, а является нарушением правил его хранения самим истцом, как потребителем.

В судебном заседании истец З. полностью поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик С. просила оставить решение мирового судьи без изменения

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> мультиварку <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на гарантийном талоне имеется отметка о том, что работоспособность изделия проверена, комплектация полная, претензии к внешнему виду нет, с условиями гарантийного обслуживания ознакомлена и подпись покупателя.

Согласно копии гарантийного талона на бытовую технику установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи изделия потребителю, в графе сведения о ремонте указано, что ДД.ММ.ГГГГ изделие принято на гарантийный ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выдаче Акта выполненных работ и проведении экспертизы на основании гарантийного талона.

Из ответа С. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя следует, что ремонт мультиварки произведен, срок ремонта составил 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта выполненных работ.

Вышеуказанный ответ направлен почтой России потребителю З. ДД.ММ.ГГГГ, оно возвращено отправителю ИП С. по причине истечения срока хранения.

Согласно Заказ-наряду на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным авторизованным сервисным центром в <данные изъяты> мультиварка <данные изъяты> <данные изъяты> принята от ИП С. на ремонт (причина доводит до кипения и отключается), обнаружена неисправность печатной платы которая устранена ДД.ММ.ГГГГ. ’

Из квитанции о принятии товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мультиварка <данные изъяты> принята в ремонт от З.

Согласно акту осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервис-центра <данные изъяты> следует, что осмотрено изделие мультиварка <данные изъяты>, представленной ИП С., механические повреждения отсутствуют, заявлена неисправность: на программе рис, рис не доваривает. Изделие осмотрено и проверено мастером, в результате осмотра заявленные неисправности не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром в <данные изъяты> выдана справка о неремонтопригодности мультиварки <данные изъяты>, техническое состояние - деформация корпуса, не фиксируется и не закрывается крышка.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей к ИП С., претензия направлены почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика мультиварку. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой мультиварки она обратилась к продавцу, и в тот же день товар был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ изделие было отремонтировано, произведена замена печатной платы (питания), иных неисправностей обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с жалобой на работу мультиварки, а именно, что не доваривает рис до готовности, в тот же день товар был принят на ремонт и направлен в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты>, где указанные неисправности не были обнаружены, что подтверждается Актом осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего товар возвращен истцу. Из справки, выданной Авторизованным сервисным центром в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности мультиварки в виду деформации корпуса, в результате чего не фиксируется и не закрывается крышка, причины выдачи справки - запасная часть не поставляется. По поводу данной неисправности истец к ответчику истец обратилась только после составления данного акта – ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в виде деформации корпуса обнаружена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была поставлена в известность актом. Указанный акт лишь констатирует факт неисправности мультиварки, но не является экспертным заключением достоверно подтверждающим, что неисправность возникла именно вследствие некачественной продажи товара потребителю. В связи с чем, указанное приводит к выводу о том, что механическое повреждение в виде деформации корпуса возникло в результате эксплуатации мультиварки потребителем. Доказательства обратного истцом не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора в качестве истца является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необходимости привлечения к участию в данном деле Роспотребнадзора не имелось, в связи с чем не могут полечь отмену обжалуемого судебного акта.

Разрешая данное гражданское дело, мировой судья правильно установив вышеуказанные фактические обстоятельства, верно применил вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, соответственно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено- 14 ноября 2016 года.

Судья Л.Н. Юзеева