Решение по делу № 2-839/2020 от 09.01.2020

2-839/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№), согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный N 53, ориентировочной общей площадью 45 кв.м, расположенная на 6 этаже в доме по адресу: (адрес). Согласно п. 3.2 договора стоимость Квартиры определена в сумме 1 980 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру в срок - 4 квартал 2017 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и оплатила стоимость договора (дата), что чек-ордером. Предложения об изменении условий договора в связи с задержкой строительства объекта истцу не поступали. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором, и передал ее лишь (дата) по акту приема-передачи. (дата) истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответчик в ответе на претензию не оспаривал нарушение условий договора, однако неустойку не выплатил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) N 46 в размере 520 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Бойченко Л.Н. на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному выше. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» ФИО, указал, что факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривается. Однако полагает, что сумма неустойки чрезмерно завышена, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком возражения, а также соотношение принципа соразмерности,считает возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между Бойченко Л.Н. с одной стороны и ООО «ЦентрСтрой» именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (№). Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации картографии по Краснодарскому краю (дата).

Из п.1.1. договора следует, что Застройщик- Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», юридическое лицо, созданное по законодательству Российской Федерации, владеющее земельным участком на праве договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.11.2005г. (№), и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации для строительства на земельном участке жилого дома

В силу п.1.2. договора жилой дом - многоквартирный жилой дом, возводимый застройщиком на земельном участке на основании разрешения на строительство (№), выданного Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (дата).

Объект - квартира в жилом доме, подлежащее в соответствии с договором передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, входящее в состав указанного дома и обладающего следующими характеристиками: адрес: город-курорт Анапа, (адрес)в; ориентировочная площадь: 45 кв.м; этаж:6;

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 1980 000 рублей.

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чек-ордером от (дата).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Как следует из акта приема-передачи жилого помещения от (дата) (адрес) передана Бойченко Л.Н. (дата).

(дата) истец направила ответчику письменную претензию по поводу нарушения им срока передачи объекта долевого строительства с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 252 822 рубля. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена (дата).

В ответе на претензию от (дата) ответчик указывает, что требования, указанные в досудебной претензии, рассмотрены и приняты к сведению. Также ответчик указала, что осуществить выплаты по заявленным требованиям не представлялось возможным. Застройщик предлагал заключить соглашение, предметом которого перенос срока ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2019 года и компенсации в виде единоверной выплаты в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) (509 дней просрочки) в размере 520 707 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства, при этом, расчет неустойки необходимо производить с (дата).

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцами сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в

том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в

исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что задержка в передаче объекта является значительной (около полутора лет), исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон, а также учитывая положения п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, в пользу Бойченко Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей (300 000 рублей + 5000 рублей) \2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойченко Л. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Бойченко Л. Н. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 О.Ю. Сахновская