Решение по делу № 2-1215/2024 от 13.03.2024

                                                                                   Дело №

УИД №RS0№-09

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024 года                                      <адрес>

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца КПК «Кредитно-Сберегательный Центр» - директора ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитно-Сберегательный Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-Сберегательный Центр» и ФИО1 был заключен Договор займа на строительство индивидуального жилого дома, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/с Успенское с/п, ст-ца Успенская, <адрес>. По Договору займа № от 14.05.2019г. КПК «Кредитно-Сберегательный Центр» перечислил денежные средства в размере 394 000,00 (Триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек на строительство индивидуального жилого дома на расчетный счет заемщика указанного в п.3.2. Договора займа. Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка составляла 2,4% в месяц, общая сумма процентов из срока 6 (шесть) месяцев составляла 59 100,00 рублей 00 коп. В соответствии с п. 2 срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до «14» ноября 2019 <адрес> следует из платежного поручения № от 14.05.2019г., денежные средства были зачислены на счет заемщика №, открытый в Краснодарском отделение № ПАО Сбербанк <адрес>. Что касается условий возврата основного долга и начисленных на него процентов указанных в п. 6 Договора займа, то они были не выполнены должником в полном размере.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 394 000 рублей 00 копеек из них 59 100 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом и 68 093 рубля 80 копеек - сумма неустойки, а также судебные расходы в виде госпошлины 4 206,00 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Кредитно-Сберегательный Центр» - директор ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-Сберегательный Центр» и ФИО1 был заключен Договор займа на строительство индивидуального жилого дома, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/с Успенское с/п, ст-ца Успенская, <адрес>.

По Договору займа № от 14.05.2019г. КПК «Кредитно-Сберегательный Центр» перечислил денежные средства в размере 394 000,00 (Триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек на строительство индивидуального жилого дома на расчетный счет заемщика указанного в п.3.2. Договора займа.

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка составляла 2,4% в месяц, общая сумма процентов из срока 6 (шесть) месяцев составляла 59 100,00 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до «14» ноября 2019 г.

Как следует из платежного поручения № от 14.05.2019г., денежные средства были зачислены на счет заемщика №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>.

Так же в соответствии с п. 12 Договора займа при несвоевременном погашении задолженности Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 Договора займа, неустойку в размере 20% на сумму просроченного остатка задолженности за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату его погашения (включительно).

Согласно Договору займа, обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов считаются выполненными в полном объеме со дня поступления денежных средств в кассу займодавца либо перечислены в безналичной форме на расчетный счет займодавца. Заемщик обязан возвращать сумму займа и проценты в сроки, установленные Договором займа.

Условия возврата основного долга и начисленных на него процентов указанных в п. 6 Договора займа, не выполнены должником в полном объеме, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить задолженность, однако, требование банка в указанный срок клиентом исполнено не было.

ФИО1 на указанную претензию отправила ответ от 20.01.2020г., которым предложила передать в собственность КПК «Кредитно-Сберегательный Центр» земельный участок с целью его реализации и возврата полученного ее займа. На данный ответ КПК «Кредитно-Сберегательный Центр» не ответило.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 394 000,00 (триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек из них 59 100,00 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом и 68 093,80 рубля 80 копеек - сумма неустойки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленным возражениям, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ходатайства указано, что Договор займа заключен 14.05.2019г. Окончанием срока исполнения обязательств по договору является срок возврата займа по договору, то есть 14.11.2019г. Предельной датой обращения в суд с иском о взыскании долга в пределах трех лет является 15.11.2022г. На момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 28.02.2024г., с момента окончания срока возврата займа, то есть с 15.11.2019г. истекло 4 года и 4 месяца. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности на 1 год и 4 месяца.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

В соответствии с п. 2 срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до «14» ноября 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и датой его окончания согласно условиям договора является ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование указано, что свидетельством о признании долга в данном случае является письмо, которое Кредитный потребительский кооперативом «Кредитно-Сберегательный Центр» получил 01.02.2020г., от должника ФИО1, где говорилось о досудебном урегулировании вопроса о погашении задолженности по договору займа, путем передачи в собственность Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитно-Сберегательный Центр» земельный участок с целью его реализации для погашения задолженности по договору займа. На тот момент Кредитный потребительский кооперативом «Кредитно-Сберегательный Центр» не воспользовался данным предложением по двум причинам: во-первых кадастровая и рыночная стоимость земельного участка не покрывала полностью всей задолженность и во-вторых на данном земельном участке должно было начаться строительство жилого дома за счет заемных средств выданных Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-Сберегательный Центр» по договору займа, а данный договор займа можно было погасить за счет средств материнского (семейного) капитала или за счет собственных средств, что не было сделано должником. В связи с этим Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-Сберегательный Центр» не стал на тот момент реализовывать погашения задолженности по договору займа за счет земельного участка, так как была вероятность того, что должник воспользуется средствами материнского (семейного) капитала для погашения задолженности по договору займа, если нет возможности сделать это за счет собственных средств. В этой ситуации у должника возникали обязательства по Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

Довод истца о намерении ответчика использовать средства материнского (семейного) капитала для погашения задолженности по договору займа, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик также не подтвердил указанное обстоятельство. В связи с чем, указанный довод является субъективным мнением представителя истца.

Довод о том, что срок исковой давности пропущен в виду пандемии и организация почти год работала в ограниченном режиме, не принимается судом в связи со следующим.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, установил, что объективная невозможность подачи иска в установленные сроки отсутствовала.

В указанный период продолжалась подача исковых заявлений в суд в электронном виде. Также отделения "Почты России" как организации, чья деятельность является социально значимой, продолжали свою деятельность во время объявленного карантина и режима самоизоляции. Курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата, также функционировали.

Таким образом, ходатайство истца не подлежит удовлетворению, так как не содержит доводов, которые можно счесть уважительными причинами, приведшими к пропуску им срока исковой давности.

    Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2005г. в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                        А.А. Емельянов