Решение по делу № 33-5832/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-5832/2023; 2-1610/2023

72RS0014-01-2022-015413-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:	Кучинской Е.Н., Котовой С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Утеевой ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Утеевой ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания (ИНН <.......>) в пользу Утеевой ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) ущерб в размере 129423 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2897,30 руб., государственной пошлины в размере 2618,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утеева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ООО «СУЭС») о взыскании ущерба в размере 312693,05 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6327 рублей (т.1, л.д. 7-9).

Требования мотивированы тем, что в неустановленный день                          июля 2022 года, но не позднее 18 часов 00 минут 29 июля 2022 года,              работники ООО «СУЭС» при покраске трансформаторной будки, расположенной около здания ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» по адресу: <.......>, повредили (забрызгали краской) принадлежащую истцу автомашину <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 312693,05 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») (т.2, л.д. 37 оборот).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна истец Утеева Д.С.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым не было принято доказательство – отчет ООО «Альянс-Оценка» №561 от 30 сентября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 312693,05 рублей. Отмечает, что в акте экспертного исследования №277 от 16 июля 2023 года приведены доводы, подтверждающие состоятельность указанного отчета оценки. Обращает внимание, что судом не дана оценка замечаниям истца, внесенным при производстве экспертизы №223/3 от 21 июня 2023 года, проведенной экспертами ООО «Абсолют оценка», из которых следует, что следы краски с поверхности автомобиля при экспериментальной попытке их удаления полностью не исчезали, при удалении повреждалась поверхность элементов автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице представителя Маркина Д.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «СУЭНКО» Орлова Е.Ю., затем Шарипова И.К., представитель ответчика ООО «СУЭС» Калинина С.С. поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Утеева Д.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, что подтверждается карточкой учета ТС, ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 69-70, 235).

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2022 года производилась покраска стены трансформаторной будки у здания ОГИБДД в <.......>, во время работ краской повреждены ряд припаркованных у здания автомашин, в том числе принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>.

Работы по покраске трансформаторной подстанции выполняло ООО «СУЭС» на основании договора подряда №731, заключенного с АО «СУЭНКО» (т.1, л.д. 239-243).

Определением МО МВД России «Тобольский» от 08 августа 2022              № 4042 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано (т.1, л.д. 244).

В ответ на претензию ООО «СУЭНКО» письмом от 18 октября 2022 года № 16204 выразило готовность организовать работы по удалению краски без причинения повреждений ТС, то есть привести в состояние до момента попадания на него краски (т. 1, л.д. 247).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № 561 от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию 29 июля 2022 года без учета износа составляет 312693, 05 рублей (т.1, л.д.39-227).

                            В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СУЭС», определением суда от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

По заключению эксперта ООО «Абсолют оценка» №223/3 от 21 июня 2023 года с учетом уточняющего письма №223/4 от 19 июля 2023 года, по результатам проведенного осмотра установлено, что на внешних поверхностях и стекле двери багажника автомобиля <.......>, за исключением остальных элементов остекления салона, присутствуют наслоения постороннего вещества в виде точек краски. Элементы автомобиля <.......>, на которых присутствуют наслоения точек краски, можно разделить на десять различных групп: 1) зеркальные элементы боковых зеркал заднего вида, стекло двери багажника; 2) резиновые элементы (уплотнители стекол дверей, шины); 3) окрашиваемые кузовные элементы (капот, крыша, наружные панели дверей, ручки дверей, боковины, крылья, наружная панель двери багажника с накладкой и спойлером, корпуса зеркал заднего вида, облицовка переднего бампера с нижней накладкой, облицовка заднего бампера, заглушка буксировочного крюка, крышка лючка топливного бака, боковые стойки лобового стекла, «плавник» внешней антенны, накладки желобов крыши); к этой же группе можно отнести поверхности дисков колес; к этой же группе можно отнести поводки передних стеклоочистителей; 4) поверхности внешних световых приборов (передних блок-фар, передних противотуманных фар, повторителей поворотов, задних фонарей, задних отражателей); 5) элементы из фактурного пластика с крупнозерновой структурой (накладки дверей, накладки порогов, накладки арок колес, нижняя часть переднего бампера, накладка заднего бампера, брызговики колес, жабо, решетка радиатора, накладки передних противотуманных фар, накладки ПТФ задние); 6) элементы из фактурного пластика с мелкозернистой структурой (облицовка кронштейнов боковых зеркал, неокрашенные элементы корпусов зеркал, рамки зеркал, заглушка треугольная боковины правой и левой); к этой же группе можно отнести рейлинги крыши, в состав которых входят и элементы из фактурного мелкозернистого пластика; 7) поверхности, оклееные пленкой (на рамках стекол дверей); 8) дефлекторы окон; 9) хромированные элементы (эмблемы изготовителя в передней и задней части); 10) гладкий неокрашенный пластик (накладки желобов крыши); к этой же группе можно отнести щетки передних стеклоочистителей, а также рычаг заднего стеклоочистителя с щеткой.

Проведенным исследованием установлено, что имеется техническая возможность удалить наслоения точек краски без причинения вреда и повреждений лакокрасочному покрытию автомобиля для 1, 2, 3, 4, 5, 9 и 10 групп.

При удалении повреждений 6, 7 и 8 групп на очищаемых поверхностях неизбежно останутся дополнительные повреждения, в связи с чем очистка указанных элементов технически нецелесообразна.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, на дату проведения оценки составляет 129423 рубля (т.2, л.д. 59-132, 161).

В судебном заседании был также опрошен эксперт Попов А.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснил, что элементы транспортного средства были разделены на 10 групп, в ходе проведения экспертизы установлено, что часть следов удаляется без образования на этом месте повреждения, то есть бесследно (т.2, л.д.165-166).

В опровержение выводов экспертизы стороной истца представлен акт экспертного исследования №277 от 16 июля 2023 года, составленный ООО «Альянс-Оценка» (т.2, л.д. 133-155).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Утеевой Д.С. вред следует в полном объеме возложить на АО «СУЭНКО» (заказчика производства работ) и положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Абсолют оценка», отклонив акт экспертного исследования №277 от 16 июля 2023 года, указав, что данный акт не является достоверным доказательством по делу, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения эксперта.

Также суд посчитал, что содержащиеся в акте суждения относительно необоснованности выводов экспертов о способе устранения недостатков опровергнуты проведенным экспертным исследованием, и изложенные в акте экспертного исследования выводы специалиста не свидетельствуют и о недопустимости заключения судебного эксперта, при том, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Акт экспертного исследования №277 от 16 июля 2023 года составлен ООО «Альянс-Оценка», то есть, тем же лицом, которое первоначально проводило оценку и было заинтересовано в признании достоверным отчета №561 от 29 июля 2022 года, иных доказательств материалы дела не            содержат.

В решении приведены мотивы, по которым суд принял экспертное заключение ООО «Абсолют оценка» в качестве средств обоснования своих выводов и отклонил отчет ООО «Альянс-Оценка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что часть следов краски с поверхности автомобиля не может быть удалена без повреждения поверхности элементов автомобиля, установлено экспертом и учтено при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 июля 2023 года не отражено разъяснение права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2, л.д.164-166), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы,               Утеевой Д.С. в письменной форме было разъяснено право заявить такое ходатайство. Однако, телефонограммой от 07 ноября 2023 года Утеева Д.С. сообщила об отказе ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом, нашла отражение и верную оценку в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утеевой ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 года.