Решение по делу № 2-1042/2022 (2-8203/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-1042/2022 (2-8203/2021)

УИН: 50RS0028-01-2021-009905-31

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                  18 марта 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Троицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2022 (2-8203/2021) по исковому заявлению ООО «Феникс» к Тарасовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасовой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129 964 руб. 87 коп., из которых 31 071 руб. 37 коп. – основной долг, 1 531 руб. 10 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7 623 руб. 99 коп. – проценты на просроченный основной долг, 89 738 руб. 41 коп. – штрафы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 799 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» и Тарасовой О.А. заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 964 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования ООО «Феникс» по кредитному договору № на основании договора уступки права требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не были внесены платежи, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными КБ «Ренессанс Кредит» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 129 964 руб. 87 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129 964 руб. 87 коп. из них: 31 071 руб. 37 коп. - основной долг, 1 531 руб. 10 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 7 623 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг, 89 738 руб. 41 коп. - штрафы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. До настоящего времени ответчик на требование о выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение долга.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленного ко взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 799 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Тарасовой Ольге АлександровнеДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года, состоящую из основного долга в размере 31 071 руб. 37 коп., процентов на непросроченную задолженность в размере 1 531 руб. 10 коп., процентов на просроченную задолженность в размере 7 623 руб. 99 коп., штрафа в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 799 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к Тарасовой Ольге Анатольевне о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                   А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 03.06.2022.

    Судья:                                   А.В. Заякина