Решение по делу № 2-1876/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего            Жуковой С.С.

при секретаре                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 106 450 рублей сроком на 43 с процентной ставкой 17,50 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Указано о расторжении кредитного договора по ч.2 ст.450 ГПК РФ по основанию существенных нарушений условий договора другой стороной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 106 450 рублей сроком 43 месяц, процентной ставкой 17,50 % годовых. Согласно расчету задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78194,72 коп., из которых: 4 873,17 руб. - просроченные проценты, 43 066,18 руб. - просроченный основной долг, 2 967,95 руб. - неустойка за просроченные проценты, 27 287,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по соглашению о кредитовании ответчик не исполняет.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушений заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Установлено, что в течении срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчице направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчицей не исполнено. Требования истца о расторжении договора по основанию ч.2 ст.450 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил обязательства по кредитному договору.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 194 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                   С.С.Жукова