Решение от 02.10.2014 по делу № 33-12904/2014 от 04.09.2014

Судья Петрашов В.В. Дело № 33-12904/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Яковенко М.В.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозова С.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Позолотину С.Г. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Маевской А.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Морозов С.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») и Позолотину С.Г. и просил с учетом уточнения иска взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере . . . ., являющееся разницей между максимальным страховым возмещением в размере . . . . и произведенной ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховой выплатой в размере . . . , а также взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности представителя, в размере . . . .; с Позолотина С.Г. превышающий страховую выплату материальный ущерб в размере . . . ., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере . . . . за вычетом максимальной страховой выплаты в размере . . . ., затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере . . . а также компенсацию морального вреда, причиненного Морозову С.А. в результате повреждения здоровья, в размере . . . .; с обоих ответчиков судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, соответственно в размере . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу – вред здоровью. ОАО «ГСК «Югория», признав заявленный им случай страховым, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере . . . . Однако по заключению независимого оценщика ущерб от повреждения автомобиля составил . . . ., в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа - . . . ., УТС – . . . ., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория», а с причинителя вреда Позолотина С.Г. ущерб, превышающий страховую выплату. Требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением телесных повреждений, а также ушиба грудной клетки, синяками, ссадинами, отчего истец испытал сильную физическую боль и стресс.

Представитель ответчика Позолотина С.Г., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривал факта ДТП и вину своего доверителя в нем, но иск признал только в части возмещения материального ущерба, не признав требования о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения истцу, о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, так как по ходатайству ОАО «ГСК «Югория» проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой истец согласился.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, из которого следует, что ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило Морозову С.А. страховое возмещение в заявленной сумме, а именно в размере . . . ., вследствие чего просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» отказать.

Решением Алапаевского городского суда . . . ( / / ) с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Морозова С.А. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере . . . . и судебные расходы, понесенные на оплату доверенности представителя и госпошлины, соответственно в размере . . . .

С Позолотина С.Г. в пользу Морозова С.А. взыскано возмещение вреда в размере . . . . и судебные расходы, понесенные на оплату доверенности представителя и госпошлины, соответственно в размере . . .

Морозова С.А. в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «ГСК «Югория» и Позолотина С.Г. в равных долях в пользу ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата производства экспертизы . . . от ( / / ) в размере . . . .

С таким решением не согласился ответчик ОАО «ГСК «Югория» и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку ( / / ) в адрес суда был направлен письменный отзыв с приложением платежных документов о произведении оплаты в размере . . . . Однако, суд счел платежное поручение . . . на сумму . . . ., ненадлежащим доказательством, не мотивировав при этом отказ принять указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Морозов С.А., ответчик Позолотин С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Морозова С.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд установил, что ответчиком произошедшее ( / / ) ДТП с участием автомобиля . . . , принадлежащего истцу и под его управлением и . . . под управлением собственника Позолотина С.Г., виновным в котором является Позолотин С.Г., нарушивший требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации, признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено только в сумме . . . .

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Морозова С.А. с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание факт выплаты ответчиком ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме . . . ., заключение эксперта . . . от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа может составить . . . ., величина УТС . . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Морозова С.А. и взыскал с ответчика с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере . . . ., а сумму, превышающую лимит ответственности страховой организации – . . . . – с ответчика Позолотина С.Г.

При этом судом правомерно не принято в качестве доказательства платежное поручение . . . от ( / / ) на сумму . . . ., поскольку оно представлено в виде никем не заверенной копии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что в сиу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющийся у суда на момент постановления решения документ – копия платежного поручения . . . от ( / / ) на сумму . . . . – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) (░.░. 130-134). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ . . . ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░ . . . ., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) . . . «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ . . . ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░ . . . . ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.