Решение по делу № 33-4152/2020 от 23.03.2020

Судья Лесникова Е.А.

Дело № 33-4152-2020 (№ М-66/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 01 апреля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании кредитной заложенности с Зайцевой Ольги Александровны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой О. А., о частичном взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 120 946, 64 руб. за период с 10.10.2016 по 08.10.2018 в пределах сроков исковой давности, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 618,93 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро», указывая на его незаконность. По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для возращения заявления в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как к исковому заявлению было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа по кредитному договору № **, но за иной период. Считает, что взыскание различных сумм по одному и тому же кредитному договору нельзя расценивать в качестве самостоятельных требований их нужно рассматривать одновременно.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов установлено, что 08.10.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Зайцевой О.А. был заключен кредитный договор № ****.

06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «НСВ».

11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Зайцевой О.А. составляла 285 879,07 руб.

Ранее НАО «Первое коллекторское бюро» обращались к мировому судье судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края за выдачей судебного приказа о взыскании с Зайцевой О.А. задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 08.01.2014 по 06.08.2015. Определением мирового судьи от 09.10.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Обращаясь в Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с Зайцевой О.А. задолженности за период с 10.10.2016 по 08.10.2018 в сумме 120 946,64 руб. истец посчитал достаточным обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа за иной период с 08.01.2014 по 06.08.2015.Возвращая исковое заявление истцу определением от 21.02.2020, суд мотивировал свое определение ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из представленных к исковому заявлению материалов следует, что о взыскании задолженности в приказном порядке за период 10.10.2016 по 08.10.2018 истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 10.10.2016 по 08.10.2018 заявитель не обращался, полагая, что в данном случае заявленное им требование не является бесспорным, поскольку ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (по идентичным требованиям), который был отменен по причине предоставления ответчиком возражений.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом истца, так как он основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Период для частичного взыскания заложенности с 10.10.2016 по 08.10.2018 не является продолжающим к периоду 08.01.2014 по 06.08.2015, более того период в котором между сторонами имеется спор о праве (08.01.2014 по 06.08.2015) не включен заявителем в расчет суммы исковых требований.

После обращения к мировому судье за судебным приказом у взыскателя появилось право на обращение в суд для взыскания задолженности в сумме 20 000 руб. за период 08.01.2014 по 06.08.2015, но не задолженности в сумме 120 946, 64 руб. за период 10.10.2016 по 08.10.2018, которая может оказаться бесспорной со стороны должника.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья -