Решение по делу № 1-139/2020 от 30.01.2020

                     Дело в„– 1-139/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 02 марта 2020 года

    РЎСѓРґСЊСЏ Артемовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края Рогозная Рќ.Рђ.,

при помощнике судьи Барбашиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кашимовского А.Е.,

подсудимого Кос И.В.,

защитника адвоката Климова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

Кос И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего электромехаником в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

заявление потерпевшей К.Е.А. о прекращении уголовного преследования,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кос И.В. предъявлено обвинение в том, что он 14 апреля 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 54 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ТОYОТА IPSUМ», регистрационный знак Т № МТ 25 rus, двигался на 3 км 840 метре автомобильной дороги «подъезд к аэропорту г. Владивостока», расположенной на территории Артемовского городского округа, со стороны г. Владивостока в направлении г. Находка, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

двигаясь по крайней правой полосе движения, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий: наличия по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками особых предписаний, вводящих определенный режим движения, а именно: дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающими «пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей «пешеходный переход», что является местом, требующим повышенного внимания водителей, а также осуществление движения в сложных дорожных условиях: темного времени суток, наличия осадков (дождя), ограничивающих видимость, а также мокрого дорожного покрытия, проявив преступную небрежность, в результате неверно выбранной скорости движения управляемого транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для ее перехода, продолжил движение в указанном направлении, в результате чего создал опасность для пешехода Х.А.А., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

Р’ результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем РљРѕСЃ И.Р’. Правил дорожного движения Р Р¤ Рё проявленной РёРј преступной небрежности, пешеходу РҐ.Рђ.Рђ., РїРѕ неосторожности причинены следующие телесные повреждения:    РјРЅРѕР¶РµСЃС‚венные закрытые оскольчатые переломы костей СЃРІРѕРґР° Рё основания черепа СЃ разрывом оболочек головного РјРѕР·РіР°, ушибом головного РјРѕР·РіР°, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, апоневротическое кровоизлияние; ссадины лобной области справа, области тела правой Р±СЂРѕРІРё, правом верхнем веке, РІ области кончика РЅРѕСЃР°, тыльной поверхности правой кисти (4), пястно-запястных суставов 1-2 Рё 5-РіРѕ пальцев Рё РЅР° межфаланговом суставе 3-РіРѕ пальца правой кисти (1), РЅР° наружной поверхности правового коленного сустава (2); кровоизлияния РІ связочном аппарате органов плевральной Рё брюшной полости. Указанные телесные повреждения квалифицируются РІ совокупности, РІ РІРёРґСѓ одномоментного Рё единого механизма РёС… образования, как тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку опасности для жизни.

Смерть Х.А.А. наступила в результате ушиба головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой множественные переломы костей свода и основания черепа,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей К.Е.А. перед началом судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кос И.В., так как подсудимым ей возмещен материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения, и между ними достигнуто примирение, претензий к Кос И.В. она не имеет.

Подсудимый Кос И.В., которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое между ним и потерпевшей К.Е.А. примирение и возмещение причиненного потерпевшей морального вреда и понесенных материальных затрат, поддержал ходатайство потерпевшей К.Е.А. и просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Защитник адвокат Климов А.О. также просил уголовное дело в отношении Кос И.В. прекратить, указав, что все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, имеются.

Государственный обвинитель Кашимовский А.Е. против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал.

    Р’ыслушав мнение сторон, ознакомившись СЃ материалами уголовного дела, СЃСѓРґ считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

    РўР°Рє, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 254 РЈРџРљ Р Р¤ СЃСѓРґ прекращает РІ судебном заседании уголовное дело (уголовное преследование) РІ случаях, предусмотренных СЃС‚. 25 РЈРџРљ Р Р¤.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 25 РЈРџРљ Р Р¤, СЃС‚. 76 РЈРљ Р Р¤ СЃСѓРґ вправе РЅР° основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело РІ отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось СЃ потерпевшим Рё загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Кос И.В. впервые совершил преступление средней тяжести, которое является неосторожным и в котором он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей К.Е.А. понесенные ею материальные затраты и моральный вред, принес ей свои извинения, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не предъявляет, что свидетельствует о достигнутом между сторонами примирении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кос И.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 25, 254 РЈРџРљ Р Р¤,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Прекратить уголовное дело в отношении Кос И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, от уголовной ответственности за данное преступление Кос И.В. освободить.

Меру пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении РІ отношении РљРѕСЃ И.Р’. отменить.    

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», г.н. Т № МТ/25 RUS, находящийся у Кос И.В., оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае обжалования постановления участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чём должны подать заявление через Артемовский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ