Решение по делу № 22К-8270/2018 от 25.12.2018

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-8270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. в защиту обвиняемого О. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2018 года, которым обвиняемому

О., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 января 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ О. задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (героина) в крупном размере.

20 октября 2018 года судьей Свердловского районного суда г.Перми О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на основании постановления от 15 ноября 2018 года на 1 месяц, то есть до 19 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 декабря 2018 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми до 3 месяцев - по 19 января 2019 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Р. с согласия руководителя данного следственного органа в очередной раз обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 января 2019 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкина Т.И. в защиту О. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подано неуполномоченным лицом, поскольку в представленном материале отсутствуют данные об изъятии уголовного дела у следователя Г., возбудившей его, и передаче другому следователю, который до Р. осуществлял производство по делу. По тем же основаниям и ходатайство о продлении срока предварительного расследования считает поданным ненадлежащим лицом, в связи с чем продление срока следствия свыше 2-х месяцев является незаконным. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что датой фактического задержания О. является не 19, а 18 октября 2018 года, соответственно срок содержания под стражей истек 18 декабря 2018 года, и его продление до 19 января 2019 года считает незаконным. Утверждает, что следственные действия, необходимость выполнения которых являлась основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей, не проведены, в связи с чем очередное продление срока действия меры пресечения по одним и тем же основаниям считает незаконным. Полагает, что выводы суда об отсутствии у обвиняемого постоянного и законного источника дохода, отсутствии места жительства на территории г.Перми на материалах дела не основаны, поскольку О. имеет постоянное место регистрации и проживания в г.Оса Пермского края, осуществляет функции опекуна своего отца-инвалида и несовершеннолетнего племянника, за что получает выплаты из Пенсионного фонда, а период этой деятельности включается в его трудовой стаж, однако ходатайство стороны защиты об истребовании указанных сведений оставлено судьей без удовлетворения. Обращает внимание, что опекаемые лица остались в настоящее время без надлежащего ухода и заботы, но данные обстоятельства судом так же во внимание не приняты. Просит вынести новое судебное решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о продлении О. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, возбуждено в установленном законом порядке следователем Р., принявшим дело к своему производству 24 ноября 2018 года на основании постановления начальника следственного органа (л.д.15), и соответственно срок следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 19 января 2019 года уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа, с согласия которого возбуждено и ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей.

Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение О. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также данные о личности О., который официально не трудоустроен, ранее судим, является наркопотребителем, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом наркомания, в связи с чем с учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у О. места жительства и регистрации на территории Пермского края, осуществление им функций опекуна в отношении отца и несовершеннолетнего племянника, уход за которыми в отсутствие обвиняемого осуществляют другие родственники, не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения и не исключают существование риска продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе и возможности скрыться.

Основания, послужившие поводом для заключения О. под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а оснований для изменения ее на более мягкую, в том числе домашний арест, как об этом ставит вопрос обвиняемый, не имеется.

Доводы жалобы о неэффективности организации расследования на содержании решения не основаны. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования уголовного дела, которое в настоящее время фактически завершено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, и уголовное дело 24 декабря 2018 года с обвинительным заключением направлено на утверждение прокурору Свердловского района г.Перми.

Как следует из представленных материалов, задержание О. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол задержания от 19 октября 2018 года. Доводы жалобы защитника о несоответствии действительности даты фактического задержания не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Данных о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, и сведения о состоянии его здоровья, представленные суду апелляционной инстанции, об обратном не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)