Решение по делу № 2-1245/2016 от 12.02.2016

Дело №2-1245/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское    05 августа 2016 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи    Боднарь Е.В.

при секретаре    Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фоминой М.Н., Кистер М.Д., Худышкина В.А. к Макаровских П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Фомина М.Н. обратилась в суд к Макаровских П.П. с иском, в котором просил признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, в форме заочного голосования от 25 января 2016 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве на квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

04.02.2016г. на подъезде дома появилось объявление ООО «Рощинские коммунальные сети» (далее по тексту - ООО «РКС») о том, что оно теперь является обслуживающей организацией для дома. В ООО «УК «Партнер» мне предоставили никем не заверенную копию протокола от 25.01.2016г., на который ссылался автор объявления.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС в форме заочного голосования (на 3-х стр.) от 25.01.2016г. (далее - по тексту - Протокол), в период с 03.11.2015г. по 24.01.2016г. в МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, созванное по инициативе собственника кв. № Макаровских П.П.(далее по тексту-Ответчик), с повесткой дня, в том числе по п. 6 выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, по п. 7 Избрание в качестве управляющей организации ООО «Рощинские коммунальные сети», по п. 8 Утверждение договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, и др.

При этом в протоколе указывается, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 1911,06 кв.м, что составляет 59,06 кв.м от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Объявлено, что 1911,06 кв.м. принято за 100%.

Как следует из протокола на общем собрании были приняты по всем вопросам повестки «за» решения. Протокол подписан от имени председателя собрания.

Вместе с тем данное решение принято с нарушением ст.ст. 44, 45, 46 и 162 Жилищного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а именно:

1. О предстоящем собрании истец не был уведомлен в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ: уведомление о проведении не направлялось мне почтой, не вкладывалось в почтовый ящик, не размещалось в виде письменного объявления в общедоступном месте, в связи с чем она полностью была лишена возможности принимать участие в голосовании, обсуждать возможность голосования с соседями, для согласования позиций по вопросам, вынесенным на обсуждение. Ее настораживает период голосования, указанный в протоколе: с 03.11.2015г. по 24.01.2016г. Инициатор собрания либо совсем никого заранее не оповещал о проведении собрания, либо произвольно изменил период его проведения.

2. Заочное голосование в принципе не подразумевает присутствия собственников на голосовании, как это указано в преамбуле Протокола.

3. Ответственным лицом за проведение собрания является собственник, инициировавший его проведение, поэтому голосование по п. 3 повестки дня является бессмысленным.

4. Решением общего собрания договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией расторгнут. Утвержден договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что последний договор не предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД, вынесенное решение фактически оставляет дом без управляющей компании, а собственников - без организации, которая несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, так как текст договора управления многоквартирным домом не утвержден в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ. Размещенный на информационном сайте ООО «РКС» бланк договора нс соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

5. В протоколе не указан адрес, по которому будут храниться документы

6. Истец не согласна с необходимостью замены ООО «УК «Партнер» на ООО «РКС», так как для нее остается непонятной необходимость этого: претензии по работе ООО «УК «Партнер» имеются, но репутация директора ООО «РКС» Б.Д.В. такова (одноименная организация ООО «Рощинские коммунальные сети», которая была гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в поселке, в настоящее время доведена до банкротства с долгом перед ресурсоснабжающими организациями более 15 млн. руб.), что доверять ему содержание общего имущества МКД, истец считает нецелесообразным.

7. Истец не считает, что размещение письменного объявления о принятых общими собраниями решений в абстрактном общедоступном месте может являться надлежащим уведомлением. Так как понятие общедоступности у каждого свое: например, офис ООО «РКС» кто-то тоже может посчитать общедоступным местом, но я как собственник туда не каждый месяц хожу, или фонарный столб около остановки «Площадь Революции» г. Челябинск тоже отвечает критерию общедоступности.

На основании заявлений о присоединении к исковому заявлению к качестве соистцов по делу привлечены Кистер М.Д., Худышкин В.А..

Протокольным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рощинские коммунальные сети».

Впоследствии истец дополнил основания исковых требований, указав следующее.

В предварительном судебном заседании представитель Ответчика (ООО «Рощинские коммунальные сети») представил суду заверенные им копии следующих документов: сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования (далее по тексту - Сообщение), акта о размещении сообщения от 24.10.2015г. (далее по тексту - Акт), решений собственников помещений МКД, протокола внеочередного общего собрания собственников от 25.01.2016 г, уведомления о результатах проведения общего собрания собственников помещений (далее по тексту - Уведомление о результатах), акта о размещении уведомления о результатах от 25.01.2016г. (далее по тексту - акт от 25.01.2016). Считаю, что представленные документы не могут служить доказательствами соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД. а также наличия кворума по следующим основаниям.

В сообщении указывается, что общее собрание, проводимое в заочной форме будет проводиться в период с 03.11.2015г. по 24.01.2016 г. В соответствии е ч. 4 ст. 45 ЖК РФ оно должно быть размещено не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, т.е. самое позднее 23.10.2015г. Как следует из акта, оно якобы было размешено 24.10.2015г., то есть срок уведомления был нарушен.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны в т.ч. место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В сообщении вышеуказанная информация отсутствует.

Представленный в материалы дела акт от 24.10.2015г. с подписями двух собственников квартир МКД и инициатора общего собрания, не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений МКД были действительно извещены о проведении оспариваемого собрания, фотографии, подтверждающие размещение Сообщения не представлены. Кроме того, в акте указано, что размещено уведомление о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Общая площадь помещений МКД составляет 3235,7 кв.м. Соответственно, кворум для принятия решения составляет не менее 1 617,85 кв.м.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании:

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме:

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

К представленным в материалы дела копиям решений coбственников помещений МКД имеются следующие замечания:

Общим для решений (кроме пп. 16, 17) является отсутствие в них ссылки на документы, удостоверяющие личность голосующего.

В силу ст. 181.5 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Только 2 из представленных решений соответствуют требованиям, установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и его результаты могут быть засчитаны. То есть в собрании участвовали только собственники квартиры № обшей площадью 67.1 кв.м, (не более 2,1%), что позволяет сделать вывод об отсутствии кворума.

Отсутствие в решениях указания на срок передачи его инициатору общего собрания не является основанием для признания их недействительными, но заставляет критически отнестись к представленным ответчиками доказательствам надлежащего уведомления собственников о проведении собрания.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «РКС», в котором оно указывает, что не имеет достоверных данных о собственниках квартир №, №, №, № №, №, №, №, №, решения которых были учтены при расчете кворума и подсчета результатов голосования. Общая площадь этих помещений составляет 471.3 кв.м. Данные о правоустанавливающих документах на эти квартиры в соответствующих решениях отсутствуют. При подведении итогов голосования ответчиком эти голоса были засчитаны безосновательно. Следовательно, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, чьи полномочия можно было проверить на дату подведения итогов голосования, составляет не более 1 439,76 кв.м. (1 911.06 кв.м. - 471.3 кв.м.), то есть не более 44,5% общей площади помещений, то есть меньше 50%. Таким образом, у ответчика не было оснований для вывода о наличии кворума на собрании.

Представленный в материалы дела акт от 25.01.2016 с подписями трех собственников квартир МКД и инициатора общего собрания, не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений МКД были действительно извещены о решениях, принятых на оспариваемом собрании, фотографии, подтверждающие размещение Уведомления о результатах не представлены. При подаче искового заявления к нему были приложены фотографии уведомлений, которые в действительности были размещены, но не на входных группах, а в коридорах подъезда.

В материалы дела не представлен протокол подсчета голосов, подписанный членами счетной комиссии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Доказательства, представленные в суд ООО «Рощинские коммунальные сети», представляют копии документов, которые не позволяют установить подлинное содержание оригиналов, т.к. являются неполными. Ответчик ссылается на то, что оригиналы переданы в Государственную жилищную инспекцию, но она не работает с оригиналами. Следовательно, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства проведения собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «УК «Партнер» по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не был включен в повестку и собранием по существу не рассматривался. Таким образом, основания для прекращения договора управления МКД. отсутствуют. В связи с тем, что управление одним домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается, п.п. 5 и 7 Протокола от 25.01.2016г. являются недействительными.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения общего собрания (отсутствие доказательств сообщения собственникам о проводимом собрании, а также уведомления о результатах проведения общего собрания) и нарушение установленных законом правил оформления решений собственников (отсутствие их оригиналов) указывают на недействительность решений, принятых на этом собрании, оформленных Протоколом от 25.01.2016г., в связи с его ничтожностью.

Нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным жилым домом влекут недействительность п.п. 5 и 7 протокола от 25.01.2016г.

Впоследствии истец еще уточнил исковые требования, указав следующее.

Протоколом общего собрания в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Рощинские коммунальные сети», репутация руководителя которого такова, что теплоснабжающая организация попросту отказывается от заключения с ним договора на теплоснабжение.

В настоящее время для оплаты за тепло истцу выставляются две квитанции: одну выставляет ООО «РКС», а другую - ООО «УК «Партнер», действующее в качестве агента теплоснабжающей организации. Как стало известно в судебном заседании, ООО «РКС» не перечисляет теплоснабжающей организации денежные средства, собираемые за потребленную тепловую энергию. Такая ситуация не устраивает истца как собственника квартиры, так как в дальнейшем может породить необходимость повторной оплаты.

ООО «Уралтехцентр» установило в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОПУ). Собственникам предоставлена рассрочка его оплаты сроком на 3 года. С апреля 2014 года собственники его оплачивают для того, чтобы он перешел в состав общедомового имущества. В настоящее время ООО «РКС» не перечисляет ООО «Уралтехцентр» денежных средств в оплату ОПУ. За нарушение сроков оплаты собственникам может быть начислена неустойка.

П. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций к поставке коммунальных ресурсов. В настоящее время из прокуратуры в теплоснабжающую организацию поступил запрос, из которого следует, что МКД не подключен к системе теплоснабжения. Существенным является то, что запрос поступил по жалобе жителей, а не от управляющей компании.

В соответствии с п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №, дом должен проходить подготовку к зимнему отопительному сезону. Для этого обслуживающая организация должна провести в т.ч. промывку системы отопления с составлением соответствующего акта. До настоящего времени промывка не выполнена.

При подаче искового заявления в качестве основания для признания протокола от 25.01.2016 г. истец указал на отсутствие кворума на собрании. Изучив материалы собрания, истец произвел пересчет голосов, составив свой протокол их подсчета по собственникам (при этом не учитывался вопрос недействительности Решений). В результате было установлено, что в голосовании принимали участие собственники не более чем 1 479,808 кв.м., при необходимом минимуме в 1617,85 кв.м, (протокол подсчета голосов прилагается). Следовательно, протокол общего собрания является ничтожным с момента его составления, независимо от наличия у меня иного интереса в его отмене.

По запросу суда от 09.06.2016г. (л.д. 252) в материалы дела Администрацией Рощинского сельского поселения были представлены копии следующих документов:

Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 15.10.1992г. о приватизации квартиры № в МКД (л.д. 261) - данные о регистрации договора в представленной копии отсутствуют. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора (до 21.05.2001г. - в исполнительном органе местного Совета, с 21.05.2001г. - в Росреестре). Справка № Администрации гласит, что она сведениями о собственнике не располагает.

Договора мены от 01.12.1997г. - о собственнике квартиры №. Право собственности подтверждается справкой БТИ (л.д. 130);

Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 29.11.1994г. о приватизации квартиры № в МКД (л.д. 263) - данные о регистрации договора в представленной копии нечитаемы.

Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 19.10.1992г. о приватизации квартиры № в МКД (л.д. 264) - данные о регистрации договора в представленной копии нечитаемы.

Договора мены квартиры от 23.05.1997г. - о приобретении квартиры № (л.д. 265-266) - данные о регистрации нечитаемы. Право собственности подтверждается справкой БТИ (л.д. 177).

Дубликата Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14.10.1992г. о приватизации квартиры № в МКД (л.д. 267). Не может быть доказательством по делу, т.к. в содержит недостоверные сведения:

в дубликате указано, что экземпляр договора хранится в делах Администрации Сосновского муниципального района, а договор при этом зарегистрирован в Администрации Рощинского сельсовета;

в дубликате имеются ссылки на Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 288 ГК РФ. Закон РФ от 24.12.1992 № «Об основах федеральной жилищной политики» введен в действие с 21.01.1993г. Ч. 1 ГК РФ принята Государственной Думой РФ 21,10.1994г. Таким образом, в оригинале не могло быть ссылок на эти документы;

заверен Администрацией Рощинского сельского поселения дубликат, следовательно, оригинал у них отсутствует.

Договора безвозмездной передачи     квартиры в собственность граждан № от 05.10.1995г. о приватизации квартиры № в МКД (л.д. 268).

Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 13.10.1992г. о приватизации квартиры № в МКД (л.д. 269). При этом согласно cправке (л.д. 181) fдминистрация не располагает информацией об этом договоре, а БТИ договоры приватизации не регистрировало.

Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 11/12.1992г. о приватизации квартиры № в МКД (л.д. 264). Данные о регистрации нечитаемы.

Документы с нечитаемыми данными о регистрации не могут быть доказательствами по делу, следовательно, не подтверждают участие собственников в голосовании. Решения по этим квартирам подлежат исключению при расчете кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются Сторонами и другими лицами, участвующими в процессе. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми.

Администрация Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района не является лицом, участвующим в деле. Его права никак не затрагиваются в данном деле. Таким образом, оно не имеет права предоставлять доказательства по делу.

В связи с тем, что копии договоров, указанных в п.п. 5 и 8 представлены лицом, не участвующим в деле без соответствующего запроса суда, они не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП (л.д. 258) собственниками квартиры № являются С.А.Н., Т.П.Н. и Д.Е.М. Таким образом, решение, по квартире №, подписанное С.Д.Р., является ничтожным.

К материалам общего собрания имеются ряд замечаний, на которые было указано в заявлении, приобщенном в материалы дела в судебном заседании.

Общим для Решений (кроме п.п. 16. 17) является отсутствие в них ссылки на документы, удостоверяющие личность голосующего. Кроме того, в Решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Челябинский областной суд в Апелляционном определении от 08.09.2015г. по делу № (далее по тексту - Определение) указал, что согласно ч. 3 ст. 47 (сейчас это ч. 5.1 ст. 48) Жилищного кодекса РФ. в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержатся".

Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

К решениям, представленным в суд, приложены выписки из ЕГРП, полученные после получения ответчиком решений по вопросам повестки дня. Закон четко и недвусмысленно указывает, что информация, указанная в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ должна быть в решении, а не в прилагаемых к нему документах. Таким образом, учитывая, что общее количество решений, к которым приложены выписки из ЕГРП, составляет менее 50% от общего количества площади помещений МКД, нарушение требований к оформлению решений является существенным.

Только 2 из представленных решений соответствуют требованиям, установленным п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и их результаты могут быть засчитаны. Т.е. в собрании участвовали только собственники квартиры № общей площадью 67,1 кв.м, (не более 2,1%), что позволяет сделать вывод об отсутствии кворума.

Отсутствие в решениях указания на срок передачи его инициатору общего собрания не является основанием для признания их недействительными, но заставляет критически отнестись к представленным Ответчиками доказательствам надлежащего уведомления собственников о проведении собрания.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «РКС», в котором оно указывает, что не имеет достоверных данных о собственниках квартир №, №, №, №, №, №, №, №, № решения которых были учтены при расчете кворума и подсчета результатов голосования. Общая площадь этих помещений составляет 471,3 кв.м. Данные о правоустанавливающих документах на эти квартиры в соответствующих решениях отсутствуют. При подведении итогов голосования ответчик эти голоса были засчитаны безосновательно. Следовательно, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, чьи полномочия можно было проверить на дату подведения итогов голосования, составляет не более 1 439,76 кв.м. (1911.06 кв.м. - 471,3 кв.м.), т.е. не более 44,5% общей площади помещений, т.е. меньше 50%. Следовательно, у Ответчика не было оснований для вывода о наличии кворума на собрании.

Представленный в материалы дела акт от 25.01.2016 с подписями трех собственников квартир МКД (право собственности одного из которых не подтверждено) и инициатора общего собрания, не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений МКД были действительно извещены о решениях, принятых на оспариваемом собрании, фотографии, подтверждающие размещение Уведомления о результатах не представлены. Челябинский областной суд в Определении указал, что представление одних только актов, не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники были действительно извещены. При подаче искового заявления к нему были приложены фотографии уведомлений, которые в действительности были размещены, но не на входных группах, а в коридорах подъезда. В материалы дела до сих пор не представлен протокол подсчета голосов, подписанный членами счетной комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «УК «Партнер» по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не был включен в повестку и собранием по существу не рассматривался. Таким образом, основания для прекращения договора управления МКД, отсутствуют. В связи с тем, что управление одним домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается, п.п. 5 и 7 Протокола от 25.01.2016г. являются недействительными.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения общего собрания (отсутствие доказательств сообщения собственникам о проводимом собрании, уведомления о результатах проведения общего собрания) и нарушение установленных законом правил оформления решений собственников (а также отсутствие их оригиналов), отсутствие протокола подсчета голосов, подписанного членами счетной комиссии, указывают на недействительность решений, принятых на этом собрании, оформленных Протоколом от 25.01.2016г., в связи с его ничтожностью.

Нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным жилым домом влекут недействительность п.п. 5 и 7 Протокола от 25.01.2016г.

Истцы Фомина М.Н., Кистер М.С., Худышкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Фоминой М.Н. Ш.А.Н. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований поддержал, пояснив, что в настоящее время Фоминой М.Н. как собственнику квартиры производит начисление за отопление как ООО УК «Партнер», так и ООО «РКС», последнее не заключило договор с теплоснабжающей организацией, что нарушает ее права. Она в голосовании на собрании не участвовала, о проведении собрания не знала.

Ответчик Макаровских П.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Макаровских П.П. Б.Е.В. в судебном заседании против иска возражала, указав, что Фомина М.Н. в действительности в квартире не живет, поэтому и не могла увидеть объявлений, у нее с бывшим мужем имелся судебный спор об определении порядка пользования квартирой, из чего следует, что доступа в квартиру у нее нет. Кворум на собрании имелся.

Представитель ООО «РКС» Б.Д.В. пояснил, что права истца не нарушаются. В настоящее время ООО «РКС» выставляет жителям счета на оплату за отопление. Дважды направлялось уведомление в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора на теплоснабжение, но под различными предлогами с ООО «РКС» договор не заключается. Начисление за отопление производит ООО «РКС» по нормативу. Деньги, которые в настоящее время собраны с собственников, находятся у ООО «РКС», нужно только заключить договор на теплоснабжение.

Представители ООО «РКС» С.Н.А. против иска возражала, указав, что кворум при проведении собрания имелся, за основу подсчета голосов бралась площадь дома из технического паспорта дома, а также из правоустанавливающих документов на квартиры, которые предоставляли граждане, в случае, если права не были зарегистрированы в ЕГРП.

Заслушав представителя истца Фоминой М.Н., представителя Макаровских П.П., представителей ООО «РКС», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания, в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями чч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела, истец Фомина М.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 54,7 кв.м, расположенной в доме АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 11).

Истец Кистер М.С. является собственником квартиры № общей площадью 48,5 кв.м в указанном доме, истец Худышкин В.А. – собственником ? доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 66,2 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 167, 170).

Решением от ДАТА внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования, с управляющей организации ООО УК «Партнер» продлен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 50).

30 сентября 2015 года на досках объявлений, входных дверях каждого подъезда в многоквартирном доме АДРЕС было размещено сообщение о проведении общего собрания в форме очного собрания, что подтверждается актом о размещении сообщения от 30.09.2015 г., подписанного инициатором проведения собрания Макаровских (т. 1 л.д. 201).

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, в форме очного голосования, 10 октября 2015 года во дворе дома по АДРЕС в соответствии со ст. 47 ЖК РФ будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очного голосования. Общее собрание проводится по инициативе собственника Макаровских П.П. как собственника квартиры № в указанном доме.

На повестку дня общего собрания, проводимого в форме очного голосования, согласно указанному сообщению, были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня.

2. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования.

3. Выбор председателя общего собрания собственников многоквартирного дома и наделение его/ее правом подписи протокола общего собрания.

4. Выбор и утверждение членов счетной комиссии.

5. Расторжение договора с действующей управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Партнер».

6. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

7. Избрание в качестве управляющей организации ООО «Рощинские коммунальные сети», ИНН №, ОГРН №.

8. Утверждение договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.

9. Утверждение места хранения протоколов и решений общего собрания собственников по месту нахождения управляющей организации.

10. Утверждение порядка уведомлений собственников многоквартирного дома о принятых ими решениях и о проведении дальнейших общих собраний путем размещения письменного объявления в общедоступном месте.

Указанное общее собрание, проводимое в форме очного голосования, не состоялось по причине отсутствия кворума. Согласно протоколу от 10.10.2015 г. на собрании присутствовало 7 собственников помещений с общей площадью жилых помещений 370,5 кв.м, что составляет 11,45% голосов от общего числа голосов. Указанное подтверждается также протоколом подсчета голосов (т. 1 л.д. 200).

Также в протоколе от 10.10.2015 г. указано, что имеется необходимость проведения общего собрания в заочной форме с данной повесткой дня путем заполнения оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (заочного голосования) (т. 1 л.д. 198).

О том, что собрание, проводимое в форме очного голосования не состоялось, было размещено соответствующее сообщение на досках объявлений и/или на входных дверях каждого подъезда в многоквартирном доме АДРЕС, что подтверждается соответствующим актом от 11.10.2015 г., подписанным инициатором собрания (т. 1 л.д. 197).

В этом же сообщении указано, что инициатор проведения собрания Макаровских П.П. планирует в ноябре 2015 года провести повторное заочное голосование собственников помещений указанного дома, перечень вопросов, вынесенный на голосование в заочной форме, будет соответствовать перечню вопросов, вынесенных на очное собрание от 30.09.2015 г. Материалы для заочного голосования будут представлены каждому собственников помещений нарочно по его инициативе.

25 января 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по АДРЕС, проведенном в форме заочного голосования в период с 03.11.2015 года по 24.01.2016 г., в числе других вопросов принято решение о расторжении договора с действующей управляющей организацией ООО УК «Партнер», и о выборе другой управляющей организации - ООО "Рощинские коммунальные сети" (далее – ООО «РКС»). Этим же решением собрания собственников помещений утвержден договор управления с ООО "РКС" (т. 1 л.д. 51-53).

При этом указано, что внеочередное общее собрание помещений проводится по инициативе Макаровских П.П. – собственника квартиры №. Общая площадь помещений – 3235,70 кв.м, на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 1911,06 кв.м, что составляет 59,06 кв.м процентов от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум имеется, где 1911,06 кв.м принято за 100%, что также подтверждается протоколом подсчета голосов (т. 2 л.д. 72).

Истцы Фомина М.Н., Кистер М.С., Худышкин В.А. в голосовании участия не принимали, в судебные заседания не являлись, в связи с чем суд был лишен возможности выявить причины, по которым они не приняли участия в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования. При этом доля истцов в общем количестве голосов является незначительной.

В связи с наличием возражений истца Фоминой М.Н. относительно полномочий ряда граждан, принявших участие в голосовании, на принятие решений судом были истребованы правоустанавливающие документы, справки о принадлежности объектов в Сосновском филиале ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области, справки о принадлежности объектов в администрации Рощинского сельского поселения, оценив которые, а также решения каждого собственника, принявшее участие в голосование, приложенные к решениям документы о праве собственности на квартиру, суд также пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся – 54,98%.

При этом суд не принимает для подсчета голосов следующие решения:

- решение по квартире № поскольку оно решение подписано Л.З.П., которая на момент подписания решения (04.11.2015 г.) не являлась собственником данной квартиры;

- решение собственника ? доли в квартире № подписано В.Н.Ю., в то время как собственником является В.В.В..

- решение, подписанное С.Д.С., поскольку в решении отсутствует № квартиры, позволяющий идентифицировать решение.

- решения по квартире №, подписанные В.Т.И., Ш.Н.А., Ш.Е.П., поскольку соответствующих доказательств принадлежности им квартиры № в дело не представлено, право собственности на квартиру подтверждено справкой администрации Рощинского сельского поселения, однако дубликат договора безвозмездной передачи содержит положения нормативно-правовых актов, которые не были приняты на 1992 года, в частности Гражданского кодекса РФ, что вызывает сомнения в том, что у органа, который выдал дубликат, имелся сам договор.

- решение по квартире №, подписанное Ф.Л.В., поскольку документов о принадлежности ей квартиры не представлено.

- решение по квартире №, подписанное Ф.А.А, поскольку собственниками по ? доли в праве каждый являются Ф.В.А., Ф.С.А., которые также самостоятельно голосовали;

- все решения по квартире №, поскольку право собственности у граждан, принявших участие в голосовании, зарегистрировано 25.11.2015 г., то есть после голосования (04.11.2015 г.)

При этом в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, а голосовали не все, судом учитываются все голоса исходя из общей площади квартиры, поскольку в силу положений п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, один из сособственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное (квартиры №, 21, 36, 43, 58).

При этом с целью унификации площадей в расчете судом использовались площади квартир и дома, исходя из данных Управления Росреестра по Челябинской области (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online), поскольку имеются несоответствия по площади квартир по правоустанавливающим документам, сведениям в техническом паспорте на многоквартирный дом, зарегистрированными правами по выпискам из ЕГРП, данным справочной информации по объектам недвижимости в режиме online.

Расчет представлен в таблице.

№ кв в доме	площадь кв по техпаспорту	доп площадь кв по тех паспорту	Площадь квартиры для подсчета общей площади жилых помещений в доме	площадь квартиры по ОКС	Участие квартиры в голосовании	Собственники (по данным ЕГРП, БТИ, администрации Рощинского сельского поселения)	доля в квартире	Голосовал собственник	Ф.и.о. голосовавшего, если голосовал не собственник	площадь кв, подлежащая учету в голосовании	Примечание
1	69,1	69,1	69,1	да	З.А.Е.	1/3	да	23,0333
З.Е.В.	1/3	да	23,0333
З.А.А.	1/3	да	23,0333
2	36,2	балкон 0,9	36,2	36,2	да	М.Г.Н.	1	да	36,2000
3	53,7	53,7	53,7	да	В.А.И.	1/3	да	17,9000
Б.И.А.	1/3	да	17,9000
Б.М.Ф.	1/3	да	17,9000
4	68,7	68,7	68,7	да	Л.З.П.	1	нет	0,0000	На момент подписания решения (ДАТА не была собственником)
5	36,2	балкон 0,9	36,2	36,2	да	М.П.П.	1	да	36,2000
6	54,5	54,2	54,2
7	68,7	68,7	68,7	да	Л.С.А.	1/3	да	22,9000
Л.В.М.	1/3	да	22,9000
Л.Л.С.	1/3	нет	22,9000
8	36,2	балкон 0,9	36,2	36,2
9	54,5	53,6	53,6	да	Ш.О.М.	1/2	да	26,8000
Ш.В.В.	1/2	да	26,8000
10	68,7	2 лоджии - 12,2	67,3	67,3	да	Г.О.Н.	1	да	67,3000
11	36,2	40,6	40,6
12	54,5	балкон 0,9	53,7	53,7	да	К.В.А.	1	да	53,7000	по выписке из ЕГРП площадь 55,4
13	68,7	67,1	67,1	да	П.Н.В.	1/2	да	33,5500
П.В.М.	1/2	да	33,5500
14	36,2	36,2	36,2
15	54,5	54,5	54,5
16	54,4	балкон 0,9	54,4	54,4	да	Т.Г.Г.	1	да	54,4000	по выписке из ЕГРП площадь 55,3
17	49,5	49,5	49,5	да	Л.Т.Ф.	1	да	49,5000
18	54,3	балкон 0,9	54,3	54,3
19	53,7	53,7	53,7	да	Л.В.В.	общая совместная собственность	да	53,7000
Л.В.Г.	нет
Л.Е.В.	нет
Л.С.В.	нет
20	44,93	44,9	44,9	да	А.И.И.	1	да	44,9000
21	53,3	52,4	52,4	да	Б.Л.Г., Б.Ю.В.	общая совместная собственность	Да	52,4000
22	53,7	балкон 0,9	53,7	53,7	да	М.Т.А.	1	Да	53,7000
23	49,5	49,5	49,5	да	П.В.К.	1	Да	49,5000
24	53,3	балкон 0,9	53,3	53,3
25	53,7	53,7	53,7	да	Х.Т.	3/4	да	40,2750
К.Т.Х.	1/4	нет	0,0000
26	49,5	48,5	48,5	нет
27	53,3	53,3	53,3	нет
28	53,7	53,7	53,7	да	Н.А.В.	1/3	да	17,9000
М.Д.А.	1/3	да	17,9000
Н.И.А.	1/3	да	17,9000
29	49,5	49,5	49,5	нет
30	53,3	53,3	53,3	да	В.Н.И.	1	да	53,3000
31	67,6	67,6	67,6	да	К.В.И.	1/3	да	22,5333
К.М.В.	1/3	да	22,5333
К.В.А.	1/3	да	22,5333
32	49,9	балкон 0,9	49,9	49,9	да	С.Д.С.	1	0,0000	В решении отсутствует номер квартиры, позволяющий идентифицировать решение
33	54,2	54,2	54,2
34	67,9	балкон 0,9	67,9	67,9
35	48,5	балкон 0,9	48,5	48,5
36	54,1	54,1	54,1	да	Н.Ю.В.	общая совместная собственность	нет	54,1000
Н.А.Ф.	да
Н.Д.Ю.	нет
37	67,9	встроенный шкаф 1,2	66,2	66,2	нет	Т.О.В.	1/4
Х.В.А.	1/4
Х.А.В.	1/4
Х.Н.В.	1/4
38	48,5	балкон 0,9	48,5	48,5	да	К.Е.Н.	1	да	48,5000
39	54,1	53,2	53,2
40	67,9	67,9	67,9
41	48,5	48,5	48,5
42	54,1	54,1	54,1
43	67,9	67,9	67,9	да	Х.Р.Ф., Х.И.Н., Х.Н.Н.	общая совместная собственность	да, все	67,9000
44	48,5	48,5	48,5	нет	К.М.С.	1	нет
45	54,1	54,1	54,1	да	П.Л.Г.	1	да	54,1000
46	54,7	54,7	54,7	да	В.Т.И.	1/3	да	0,0000	право собственности подтверждено справкой администрации Рощинского с/п, но дубликат договора приватизации содержит положения законов, которые еще не были приняты на 1992 год,
Ш.Н.А.	1/3	да	0,0000
Ш.Е.П.	1/3	да	0,0000
47	36,9	по договору 37,6	37,6	68,6	да	П.М.М.	1/3	нет	0,0000	в решении площадь АДРЕС,9
П.Н.А.	1/3	да	12,5333	площадь в решении 36,4
П.Ю.М.	1/3	да	12,5333
48	77,4	68,6	68,6	да	В.С.А	1	да	68,6000
49	54,7	54,7	54,7	да	Д.Р.Р.	1	да	54,7000
50	36,4	балкон 0,9	35,8	35,8
51	68,8	68,8	68,8
52	54,7	54,7	54,7	да	Н.С.В., Н.А.К	общая совместная собственность	Н.С.В.	54,7000
53	36,4	36,4	36,4	да	сведений о собственниках нет	Ф.Л.В.	0,0000
54	68,8	68,8	68,8	да	Ф.В.А.	1/2	да	34,4000
Ф.С.А.	1/2	да	34,4000
0	нет	Ф.А.А
55	54,7	54,7	54,7
56	36,4	балкон 0,8	37,2	37,2	да	У.С.П.	1	да	37,2000
57	66,4	2 лоджии	66,4	66,4	да	Ф.А.А	1/4	0,0000	право собственности зарегистрировано ДАТА после голосования (ДАТА)
Ф.В.А.	1/4
Ф.С.А.	1/4
ФР.А.А.	1/4
58	54,7	54,7	54,7	да	Ш.В.Т.	общая совместная собственность	да	54,7000
Ш.Л.В.
59	36,4	36,4	36,4	да	И.В.П.	1	да	36,4000
60	68,8	68,8	68,8	да	К.Н.А.	1	да	68,8000	по выписке из ЕГРП площадь 76,9
3236,13	3223,1	3254,1	1772,1417
3235,7
1611,55	Количество голосов для определения кворума (не менее)
Кворум под подсчетам суда	0,54982522

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов в форме заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Недостатки решений, о которых указано в исковом заявлении и дополнительных заявлениях истца, кроме отсутствия подписи в решении, к существенным недостаткам не относятся.

Доказательств наличия каких-либо существенных нарушений порядка проведения собрания, равно как и доказательств того, что решения подписаны иными лицами, чем указаны в решении, а также того, что воля собственников, выраженная в решениях, не соответствовала действительно воле голосовавших, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что не имеется оснований для смены ООО «Управляющей компании», поскольку в протоколе об этом ничего не сказано, доказательств соответствующего ненадлежащего исполнения ООО УК «Партнер» обязательств перед собственниками не представлено, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от ДАТА N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме по настоящему делу избрана иная управляющая организация, а потому оснований считать, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДАТА, по пунктам 5, 7 являются недействительными, не имеется.

Ссылка представителей Макаровского П.П., ООО «РКС» на то, что Фомина М.Н. не заинтересована в использовании квартиры, а следовательно, у нее нет и интереса в исходе настоящего дела, отклоняется судом, поскольку Фомина М.Н. обращалась с иском к другому собственнику квартиры № с целью определения порядка пользования ею, что подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.07.2016 г. по делу №.

Поскольку кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, истцы не участвовали в голосовании, их доля голосов истцов не могла повлиять на принятое решение, существенных нарушений в проведении собрания и оформлении документов не допущено, в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, в форме заочного голосования от 25 января 2016 года, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кистер М.Д., Худышкина В.А. к Макаровских П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Боднарь