Решение по делу № 2-3511/2019 от 19.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

№ 2-3511/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. А. к Казаковой Е. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

истец Казаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Казаковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, указав в обоснование своих требований, что собственником гаражного бокса < № > площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес > являлся К.В.А., умерший 14.02.2015. После его смерти наследниками по закону стали его супруга Казакова Е.В. и его мать К.Л.Н. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 К.Л.Н. признана собственником 1/4 доли указанного гаражного бокса. После регистрации в установленном законом порядке права собственности на имущество, К.Л.Н. распорядилась данным имуществом, подарив по договору дарения от 24.07.2017 истцу. Истец зарегистрировал свое право общей долевой собственности на данный гаражный бок, но не имеет возможности им пользоваться, поскольку у него отсутствуют ключи от запирающих устройств гаражного бокса. В адрес ответчика направлялось предложение о предоставлении ключей для изготовления истцом их дубликата за свой счет, ответа на которое не поступило. Данное обстоятельство лишает истца возможности использовать гаражный бокс по назначению, что нарушает его права как собственника имущества.

Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании гаражным боксом гаражным боксом < № > площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, путем передачи истцу ключей от запирающих устройств для изготовления им дубликатов за счет собственных средств.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что у ответчика имеется еще один гаражный бокс, которым она пользуется по назначению. Спорный гаражный бокс ею не используется, а ему он необходим хотя бы для хранения шин от своего автомобиля. На контакт ответчик не идет, мирным путем спор разрешать не хочет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 удовлетворены исковые требования К.Л.Н. к Казаковой Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности. Из решения суда следует, что 14.02.2015 умер К.В.А., являющийся сыном К.Л.Н. и супругом Казаковой Е.В. После его смерти открылось наследство, в котором мать и супруга являлись наследниками по закону первой очереди. В состав наследственного имущества вошел, в том числе, гаражный бокс < № > площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >.

Решением суда за К.Л.Н. признано право собственности на указанный гаражный бокс в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на него.

24.07.2017 К.Л.Н. заключила с истцом договор дарения, согласно которому подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности в виде 1/4 доли на гаражный бокс < № > площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >. Данные договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области < дд.мм.гггг >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что оставшаяся часть спорного гаражного бокса принадлежит на праве собственности ответчику, несмотря на то, что в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела по существу за ней не зарегистрирована. Соответственно истец и ответчик являются совестными владельцами спорного гаражного бокса, в связи с чем каждый из них имеет право на его использование по назначению.

Поскольку из материалов дела следует, что истец направлял ответчику предложение о предоставлении ему ключей от запирающих устройств гаражного бокса, на которое ответчик не ответил, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика создаются препятствия для возможности использования истцом своей части гаражного бокса по назначению, как его сособственника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец лишен возможности доступа в гаражный бокс, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку со стороны ответчика не оспорен тот факт, что ею не чинится препятствий в пользовании истцом спорным гаражным боксом и у него имеются ключи от его запирающих устройств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Обязать Казакову Е. В. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом < № > площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, путем передачи ключей от запирающих устройств Казакову С. А. для изготовления им дубликатов за счет собственных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева