Решение по делу № 33-10262/2022 от 19.07.2022

Дело №2-458/2022 Дело №33-10262/2022

Судья: Павлова М.Р.                                                   УИД 52RS0012-01-2021-004618-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            15 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                          Паршиной Т.В.

судей                                                          Будько Е.В., Луганцевой ЮС

при секретаре:                                   Бетевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люсова ОВ

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 31 января 2022 года по иску Люсова ОВ к Зиньвьев АВ, Крашенинникова НС, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Луганцевой ЮС, заключение прокурора Демидовой Н.В.,

истца Люсову О.В., её представителя – Орлову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Крашенинникова НС и Зиньвьев АВ, просивших оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Люсова ОВ обратилась в суд с иском к Зиньвьев АВ о взыскании материального ущерба в размере 18777 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии требования истцом увеличены и предъявлены, в том числе к Крашенинникова НС

Определением суда в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика также привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указано, что 09.10.2020 у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный номер [номер], принадлежащего Зиньвьев АВ, под управлением Крашенинникова НС, которая в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Люсова ОВ получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Просила суд взыскать с Крашенинникова НС материальный ущерб в размере 29461 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 31 января 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Люсова ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинникова НС в пользу Люсова ОВ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Крашенинникова НС в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Зиньвьев АВ, САО «РЕСО-Гарантия» Люсова ОВ отказать».

В апелляционной жалобе Люсова ОВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, не учел, что она находилась на лечении свыше 21 дня, впоследствии с 19.10.2021 г. по 23.10.2021 г. ей проведена операция на ключичном сочленении, сделана пластика передней крестообразной связки коленного сустава, до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, требуется снятие пластин с костей руки, тот факт, что был нарушен привычный образ жизни, она потеряла работу и не смогла провести сделку по отчуждению жилого помещения. Полагала, что взысканная в её пользу сумма 150000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Люсова ОВ, её представитель – Орлова Е.Н., поддержали доводы жалобы, ответчики Крашенинникова НС и Зиньвьев АВ просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.10.2020 в 15 часов 50 минут у [адрес] водитель Крашенинникова НС, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак О 058 НК 152, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по дороге по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 31.05.2021 по делу №5-1871/2021 Крашенинникова НС, [дата] года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.131-137 т.1).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника названного ДТП Крашенинникова НС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №РРР 5050604873 (л.д.163 т.1).

По результатам рассмотрения обращения Люсова ОВ от 13.07.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 105520 руб., из которых возмещение утраченного заработка – 79627,59 руб. (л.д.143, 159-161 т.1).

Обращаясь в суд с иском, Люсова ОВ в качестве предмета спора заявила материальный ущерб в размере 29461 руб. (обследование коленного сустава 6650 руб. (л.д.20-21, 221-224 т.1), приобретение костылей, ортез – 15258 руб. (л.д.20 т.1), лекарственных препаратов – 3613 руб., услуги такси – 3940 руб. (л.д.40-83), а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление Люсова ОВ к Зиньвьев АВ, Крашенинникова НС, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Люсова ОВ морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, действий ответчика Крашенинникова НС по добровольному возмещению материального ущерба в размере 22000 руб., с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

При этом коллегией учитываются пояснения стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что увольнение с работы носило добровольный характер, утрата трудоспособности ей не устанавливалась, более четырех месяцев на больничном листе непрерывно она не находилась, в нарушение привычного образа жизни ссылалась только на сам факт причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что не была совершена сделка по отчуждению жилого помещения, также не может служить самостоятельным основанием для увеличения компенсации. При этом Люсова ОВ не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении убытков с виновного лица, в том числе и упущенной выгоды при наличии к тому оснований.

Разрешая спор, суд также обоснованно учитывал семейное положение Крашенинникова НС, частичное добровольное оказание материальной помощи. На момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции ответчик помимо старшего ребенка имеет малолетнего ребенка, 2022 года рождения, по её пояснениям, осуществляет за ним уход, доход семьи составляет около 40 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люсова ОВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи