Решение по делу № 22-582/2022 от 28.03.2022

(.....) № 22-582/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Синельникова (.....) с использованием системы видео-конференц-

связи и его защитника-адвоката Ярагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Синельникова (.....) на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, по которому

Синельников (.....)(.....), судимый:

1) 24 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка Лоухского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 2 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка Лоухского района Республики Карелия неотбытая часть основного наказания заменена лишением свободы на 22 дня, освобождённый 8 декабря 2016 года по отбытии основного наказания;

2) 29 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 августа 2016 года к лишению свободы на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобождённого по отбытии основного наказания 28 сентября 2018 года;

3) 13 ноября 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продлённым 11 августа 2021 года Лоухским районным судом на 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 28 октября 2021 года Лоухским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания с исчислением срока наказания с 28 октября 2021 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2020 года к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Синельникову (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Синельников (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания Синельникову (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Синельникова (.....) и адвоката Ярагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Синельников (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в управлении 25 июля 2021 года механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Преступление совершено в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Синельников считает, что суд назначил ему суровое наказание, которое не соответствует содеянному, и не учёл «в достаточной степени» наличие на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, и восьмерых малолетних детей. Не оспаривая факт управления мотоциклом в нетрезвом виде, заявляет, что он осуществлял предпродажную подготовку мотоцикла в связи с возникшими расходами на погребение внезапно умерших родственников своей супруги, проехав на глазах у сотрудников полиции на мотоцикле несколько десятков метров для проверки двигателя и ехать куда-либо не собирался. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 72 УК РФ и не постановил исчислять срок отбывания наказания со дня его заключения под стражу с 28 октября 2021 года «до дня перевода» в колонию общего режима из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Хохлов В.А. находит её доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Синельников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвинение Синельникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым осуждённый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осуждённого дана правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении наказания Синельникову обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об исправлении осужденного лишь при назначении реального наказания в виде лишения свободы являются правильными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания осуждённому оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованно суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным при совершении данного преступления.

Назначенное Синельникову как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Поскольку Синельников ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, основное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как это и определил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 72 УК РФ зачёл время содержания Синельникова под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости зачёта ему в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей на стадии исполнения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2020 года при отмене условного осуждения для исполнения назначенного этим приговором наказания - с 28 октября 2021 года по льготным правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания не основан на требованиях закона.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УЖ РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года в отношении Синельникова (.....) изменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Синельникова (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Лоухский районный суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк