Дело № 33-4171/2021 (2-109/2021)
Судья – Суворова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года, которым постановлено:
«Признать за Гусевой Еленой Александровной право собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Гусевой Еленой Александровной».
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Гусевой Е.А., Гусева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании права собственности на жилое помещение №1, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что Гусева Е.А. владеет недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****. Указанное имущество перешло во владение истца на основании договора купли-продажи, заключенного с Р. (выехала на постоянное место жительства в Израиль), сестры Т., который проживал в указанной квартире и умер в 1996 году. Квартира была приобретена истцом за 5000000 руб., при этом договор купли-продажи не сохранился. С 1997 года истец владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно. В течение 22 лет владения квартирой претензий от бывшего собственника, других лиц в отношении спорного имущества не предъявлялись, споров относительно владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Согласно технического паспорта дом 1930 года подстройки, также сохранилась карточка регистрации гражданина Т., у сестры которого было приобретена квартира, а также квитанции о заключении договора страхования и оплате земельного налога, налога на имущество. Из технического паспорта следует, что дом по ул. **** является самовольной постройкой, кто и на каком основании строил дом, узнать не удалось, при этом администрация города с 1930 года не предпринимала попыток по сносу дома, который по всем параметрам отвечал условиям для его постройки, жизни и здоровью третьих лиц не угрожает. Полагает, что само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо администрация Дзержинского района г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительных документов, земельный участок расположен в зоне Ц-6 – зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) приведены судом в устаревшей редакции. Истец в спорном объекте не проживает ввиду его непригодности, то есть не владеет жилым помещением непрерывно, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не уплачивает налог. Из пояснений истца следует, что она знала о том, что владеет объектом недвижимости в отсутствие законных прав. Земельный участок является территорией общего пользования, предназначенной для строительства автомобильной дороги. Гусева Е.А. признавалась виновной в совершении административного правонарушения за неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений на земельном участке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гусева Е.А. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусева Е.А., третье лицо Гусев И.А. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились., об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что домовладение по адресу: г. Пермь, ул. **** не зарегистрировано на праве собственности.
Согласно сведений из технического паспорта домовладения по ул. **** следует, что сведения о праве собственности в отношении указанного домовладения отсутствуют, имеется указание на самовольность постройки субъекта права.
Из плана земельного участка также следует, что на возведение постройки на нем разрешение предъявлено не было.
По данным технического паспорта здания (строения) по ул. **** строение, площадью 52,8 кв.м., состоит из одноэтажного жилого дома, 1930 года постройки.
Фактически данное строение состоит их трех квартир, в том числе квартиры № **, которая состоит из 2 жилых комнат, площадью 12,5 кв.м. и 5,5 кв.м., кухни, площадью 7,5 кв.м.
Из справки, выданной администрацией Дзержинского района г.Перми, следует, что Гусева Е.А. проживает по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Квартира № **, расположенная в многоквартирном доме по ул. **** в реестре муниципального имущества г. Перми не числится.
Как следует из карточки регистрации, Т., ** года рождения, был зарегистрирован постоянно по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Согласно справки адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России, Гусева Е.А., ** г.р., имеет регистрацию по адресу: г. Пермь, ул. **** с 24.11.1998.
Из справки № 332, выданной Отделом ЗАГС Администрации Дзержинского района г.Перми 03.08.1998, следует, что Т. умер 05.01.1996.
Согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» домовладение по адресу: г. Пермь, **** не зарегистрировано на праве собственности.
При жизни Т. нес расходы по оплате налогов, а также производил страхование жилого помещения № ** по ул. **** в г.Перми, что следует из заявления в страховую компанию АСКО о страховании жилых и хозяйственных строений по адресу: г.Пермь, ул.**** от 24.05.1994, а также полиса страхования СК АСКО от 24.05.1995 жилого помещения № ** по ул. **** в г. Перми.
Однако в установленном порядке право собственности на указанное жилое помещение Т. оформлено при жизни не было.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Гусевой Е.А. исковых требований о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не является не самовольной постройкой, истец Гусева Е.А. открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет пользовалась спорной квартирой, несла бремя расходов на содержание этого имущество.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с учетом положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Владение Гусевой Е.А. жилым помещением никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, до обращения Гусевой Е.А. в суд с иском не предъявлялось.
Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения истца о том, что в настоящее время она в спорном жилом помещении не проживает в связи с техническим состоянием дома, вынуждена снимать иное жилье, не несет бремя содержания имущества, не платит налоги, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора.
По смыслу ст.234 ГК РФ в данном случае юридически значимым является установление факта непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании показаний свидетеля Х., которая проживает в квартире №** дома №** по ул. ****, в г. Перми, и пояснила, что истец использовала спорную квартиру с 90-х годов, производила ремонт крыши дома, несла бремя расходов по его содержанию, на основании пояснений третьего лица Гусева И.А., который проживал в спорном помещении с 1997 года по 2014 год, и пояснил, что Гусева Е.А. несла расходы по поддержанию квартиры в технически пригодном состоянии, а также письменных доказательств ( накладные, товарные чеки) о приобретении в 2012 году строительных материалов.
В настоящее время Гусевой Е.А. предприняты мер к сохранности спорного жилого помещения, истец сохраняет регистрацию в нем, по ее утверждению, вынуждена проживать в ином жилом помещении в силу технического состояния дома.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт проживания в настоящее время Гусевой Е.А. в ином жилом помещении об утрате владения над спорным имуществом не свидетельствует.
То обстоятельство, что не являясь титульным собственником имущества, Гусева Е.А. не несет бремя уплаты налога на него, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусевой Е.А. было известно об отсутствии у нее прав на спорное имущество, не указывают на наличие оснований для несогласия с решением суда, с учетом изложенной выше правовой позиции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованность органа местного самоуправления в земельном участке под жилым домом подтверждается принятием постановления администрации г. Перми от 14.11.2018 года №889, согласно которому земельный участок по ул. **** отнесен к территории общего пользования, где предусмотрено строительство автодороги, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствует.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия указанного нормативного акта Гусева Е.А. более чем на протяжении 15 лет владела спорным объектов, сроки исковой давности для истребования объекта к тому моменту уже истекли, а соответственно, принятие в 2018 году органом местного самоуправления решения в отношении земельного участка под жилым домом по ул. **** не указывает на то, что истец лишен возможности в настоящее время заявить о возникновении у нее соответствующего права.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района от 12.02.2021 года о привлечении Гусевой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в связи с отсутствием оформленных на него документов, обоснованной не является, поскольку принятие указанного судебного акта на основании проверки, организованной администрацией Дзержинского района г. Перми после обращения Гусевой Е.А. в суд с настоящим иском, не может свидетельствовать ни об отсутствии добросовестности со стороны истца, ни с учетом установленных по делу обстоятельств, о самовольности возведения спорного объекта, в котором истец до сих поря сохраняет регистрацию по месту жительства.
Довод со ссылкой на расположение жилого дома в зоне Ц-6, не предназначенной для жилых домов, также подлежит отклонению, поскольку материалами делав подтверждается возведение жилого дома в 1930 году, в то время как действующие «Правила застройки и землепользования г. Перми» были приняты в 2007 году, а соответственно оценка соблюдения градостроительных регламентов в данном случае производиться не должна.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: