Решение по делу № 11-95/2017 от 05.04.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Прибрежный» о защите прав потребителя

         по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от    23.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Управление и обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Прибрежный». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Прибрежный» отключило электроэнергию в квартире по причине ошибочного предоставления информации ТСЖ «Прибрежный» о наличии у нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <иные данные> коп. Установленная законодательством процедура отключения электроэнергии ТСЖ «Прибрежный» не была соблюдена. В связи с несогласием с начисленным размером оплаты за коммунальную услугу она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за отопление за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. В результате проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в действиях ТСЖ «Прибрежный», связанных с начислением истцу платы за отопление, выявлены нарушения пп. «б» п. 23 Правил № 307, пп. 2 п. 3 пп.3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307. Факт указанных нарушений отражен в акте и предписании со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки проведенной надзорным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчик направил истцу уведомление (исх. №) об отключении коммунальных услуг (электроэнергии) по истечении 30 дней с даты вручения - ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация не соответствует действительности, поскольку <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу уведомление об отключении коммунальных услуг (электроэнергии) по истечении трех дней (исх. №) с даты получения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ № данный вид уведомления является ненадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена частичная оплата коммунальных услуг (без учета оплаты отопления за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года) в размере 24 780 руб. 75 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец письменно уведомила ТСЖ «Прибрежный». С учетом данных обстоятельств отключение ответчиком электроэнергии в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением требований п. 119 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354. По результатам проведенной проверки в адрес ТСЖ «Прибрежный» выдано предписание об обеспечении ТСЖ «Прибрежный» соблюдения раздела ХI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По утверждению истца, в результате незаконных действий ТСЖ «Прибрежный» по отключению электроэнергии в её квартире, ей были причинены убытки, а именно: сработала охранная сигнализация, в результате чего службой охраны был совершен выезд, вскрытие и осмотр квартиры, а затем истцу был выписан штраф за необоснованный вызов в размере <иные данные>. Кроме того, в результате перепада напряжения произошла поломка компьютера, за ремонт которого она заплатила <иные данные>

На основании изложенного истцом были заявлены следующие требования: возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы пени; взыскать с ответчика убытки в размере <иные данные>., взыскать <иные данные> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> и штраф.

В последствии истец уточнила иск в части первого требования, а именно просила обязать ответчика произвести перерасчет пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма пени за указанный период по её расчетам составляет <иные данные>., тогда как ответчиком насчитано и выставлено к оплате <иные данные>

Решением мирового судьи от 23.12.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, что ответчиком была соблюдена процедура, необходимая для отключения электроэнергии, поскольку вручение извещения под расписку подразумевает личное непосредственное вручение указанного извещения потребителю коммунальной услуги, а направление извещения почтой не может рассматриваться как вручение извещения под расписку. Отключение электроэнергии должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ если был установлен факт надлежащего уведомления ДД.ММ.ГГГГ однако, отключение произошло ДД.ММ.ГГГГ., о чем ее не уведомляли. Содержащаяся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ информация о размере задолженности не соответствовала действительности, в связи с чем истец не знала точный размер задолженности и не могла исполнить изложенные в уведомлении требования. А поскольку ответчик неверно производил расчет суммы долга, начисление пени до момента корректировки суммы задолженности не обоснованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение мирового судьи просил отменить.

Представитель ответчика <ФИО>5 с апелляционной жалобой не согласилась, решение мирового судьи просила оставить без изменений.

       Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также представление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья собственникам и жильцам указанного дома осуществляет ТСЖ «Прибрежный».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Прибрежный» произвело отключение квартиры истца от общей сети электроэнергии, приостановив тем самым оказание соответствующей услуги.

Истец полагает, что отключение ее квартиры от электроэнергии произведено ответчиком с нарушением п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказным письмом с уведомлением направило в адрес истца письменное уведомление № о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере <иные данные>., предложил погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В течение последующих 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказным письмом с уведомлением направило в адрес истца письменное уведомление № с указанием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. и предложением погасить задолженность в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления. В уведомлении указано на отключение услуги по электроснабжению в случае неоплаты имеющейся задолженности в указанный срок. Данное уведомление истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей заказного письма.

В течение последующих трех дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, со стороны истца действий по погашению задолженности предпринято не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доводы истца о необоснованности отключения электроэнергии и нарушении ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии в её квартиру не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи поскольку, как ранее было отмечено судом, все уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, возможных приостановлении/отключении от подачи электроэнергии истец получала лично. При этом, доводы истца, что направление по почте уведомлений не может приравниваться к вручению уведомления под расписку основан на неверном понимании закона. П. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам вручается потребителю-должнику под расписку за три дня до приостановления оказания коммунальной услуги. В данном случае, требуется установление факта личного получения потребителем-должником извещения о предстоящем приостановлении оказания ему коммунальной услуги, как минимум за три дня до самого приостановления. В указанном пункте нет указания на вручение потребителю извещения по месту нахождения ТСЖ или управляющей компании, равно как нет запрета на направление извещения посредством почты. О нарушении процедуры следовало бы говорить в том случае, если бы ответчик направил в адрес истца заказное письмо с описью вложения, не позволяющее установить факт личного получения истцом извещения о приостановлении оказания коммунальной услуги.

Довод истца о том, что отключение должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ., а фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ о чем ее не уведомляли, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры уведомления должника от отключения электроэнергии. Более того, как указывала представитель ответчика, отключение электроэнергии произошло по истечении трех дней с момента возвращения в адрес ответчика уведомления о вручении истцу уведомления об отключении электроэнергии.

Несостоятельны и доводы истца об отсутствии реальной возможности исполнить изложенные в уведомлении требования в связи с недостоверной информацией о размере задолженности, поскольку неверно произведенный расчет долга за коммунальные услуги не освобождает собственника жилого помещения от внесения платы за потребляемые услуги. Истец не лишена была возможности при оплате коммунальных услуг в большем размере в дальнейшем требовать соответствующего перерасчета, который и был произведен ответчиком.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Судья: