Решение по делу № 2-4876/2022 от 25.10.2022

К делу № 2- 4876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфастрахование» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Дайз» (государственный регистрационный номер М505АВ193).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ 2190» (государственный регистрационный номер О018КУ123), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2190» (гос. peг. номер О018КУ123) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0089072318. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", а страхователем ФИО2.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 142 640,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь ФИО2 при заключении договора предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст.14ФЗ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просят взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба -142 640,17 руб., -    судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 052,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Дайз» (государственный регистрационный номер М505АВ193).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ 2190» (государственный регистрационный номер О018КУ123), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2190» (гос. peг. номер О018КУ123) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0089072318. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", а страхователем ФИО2.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 142 640,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор аренды с последующим выкупом транспортного средства - автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, номерной знак О 018 КУ123,№ двигателя: 5915860,номер кузова: XTА 219010 D 0131080.

Договор аренды заключен сроком на 365 дней. К Договору прилагается Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендатору ФИО3 указанное транспортное средство передано в технически исправном состоянии в день заключения Договора аренды. Оба документа подписаны сторонами собственноручно.

На момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 находился, согласно условиям действующего договора аренды у арендатора ФИО3 Но никаких полномочий ни в устном, ни в письменном виде на передачу автомобиля третьим лицам в субаренду истец ФИО3 истец не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав сведения, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования каких-либо недостоверных сведений, в том числе, касающихся территории преимущественного использования ТС, ФИО2 не предоставлялось, так как ни заявление о заключении договора страхования, ни иные приложенные истцом документы не содержат сведений о территории преимущественного использования застрахованного транспортного средства, а само по себе указание в заявлении о страховании сведений о регистрации страхователя и собственника ТС, не может быть расценено как сообщение сведений о территории преимущественного использования ТС, тем более как недостоверное.

При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из набора обстоятельств, указанных истцом в основании иска, не следует наличие прямого умысла страхователя на введение истца в заблуждение в момент заключения сделки.

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ истец в материалы дела не представил достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что страхователем при заключении договора обязательного страхования предоставлены страховщику недостоверные сведения, касающиеся преимущественной территории использования транспортного средства, приведших к уменьшению страховой премии, и, как следствие этого, возникновения субъективного права страховщика на обращение в суд с регрессными требованиями о возмещении убытков.

Также не представлено доказательств тому, что преимущественной территорией использования застрахованного ТС является <адрес>, как указано в иске. При этом само по себе совершение ДТП в данном населенном пункте об этом не свидетельствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при сообщении иных сведений в заявлении о заключении договора страхования, страховая премия была бы выше, чем оплачено по договору страхования.

Указанные выше обстоятельства исключают обязанность ответчика по возмещению АО "Альфастрахование" в порядке подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вреда в размере 142 640,17 рублей.

Иных оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу в качестве возмещения ущерба в размере 142 640,17 рублей, исковое заявление не содержит.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что допустимых доказательств, обосновывающих доводы истца, а также доказательств о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             подпись      А.Х. Хуаде    

УИД 01RS0№-81

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>