Решение по делу № 2-103/2024 (2-2590/2023;) от 08.12.2023

Дело 2-103/2024 копия

59RS0044-01-2023-...-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года адрес край

Чусовской городской суд адрес, в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Балахоновой Е.В.,

с участием ответчика Шураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения адрес к Шураковой Е. М. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения адрес обратилось в суд с иском к Шураковой Е.М. о взыскании части предоставленной единовременной компенсационной выплаты в сумме 361 445,78 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату из расчета 361,44 руб. за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между Министерством здравоохранения адрес и Шураковой Е.М. в рамках реализации программы «Земский доктор» был заключен договор ... о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в соответствии с которым истец выплатил ответчику единовременную компенсационную выплату в размере 500 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство работать в течение 5 лет до дата в ГБУЗ ПК «адрес ССМП». Ответчик была уволена из ГБУЗ ПК «адрес ССМП» по собственному желанию дата, нарушив условие договора об исполнении трудовых обязанностей в течение 5 лет со дня заключения договора. В течение 30 рабочих дней с даты прекращения трудового договора ответчик должна вернуть истцу часть единовременной компенсационной выплаты в размере 361 445,78 руб., которая не возвращена ответчиком до настоящего времени. По условиям договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Истцом произведено начисление неустойки в размере 46 992,98 руб. за период с дата по дата. Также содержится требование о продолжении начисления неустойки в размере 361,44 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истец Министерство здравоохранения адрес извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представитель Д.А. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шуракова Е.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания 361 445,78 руб. единовременной компенсационный выплаты, признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В части взыскания неустойки просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Считает, что неустойка, заявленная истцом, является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Государственной программой РФ «Развитие здравоохранения», утвержденного постановлением Правительства РФ от дата ... и постановлением адрес от дата ...-п предусмотрена единовременная компенсационная выплата медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 000 человек на территории адрес.

Согласно п. 2.6. Постановления адрес от дата N 249-п (ред. от дата) по Договору медицинский работник принимает обязательства, в том числе: возвратить в бюджет адрес часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока отработки (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Постановления адрес от дата N 249-п (ред. от дата) медицинский работник возвращает в бюджет адрес часть единовременной компенсационной выплаты в случаях: прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока отработки (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть единовременной компенсационной выплаты, подлежащая возврату в бюджет адрес в случаях, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка, рассчитывается со дня прекращения (изменения) трудового договора пропорционально не отработанному медицинским работником периоду пятилетнего срока отработки. Часть единовременной компенсационной выплаты, подлежащая возврату в бюджет адрес, перечисляется медицинским работником на счет Министерства в течение 30 рабочих дней со дня прекращения трудового договора или перевода на другую должность, поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи адрес» и Шураковой Е.М. заключен трудовой договор ..., согласно которому Шураковой Е.М. предоставлена работа по должности фельдшера скорой медицинской помощи (л.д. 16-21).

Приказом от дата ...-к Шуракова Е.М. принята на работу по должности фельдшер скорой медицинской помощи в подстанции адрес ГБУЗ ПК «ССМП адрес» (л.д. 23).

Шураковой Е.М. дата в Министерство здравоохранения адрес подано заявление о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. как медицинскому работнику, прибывшему в 2019 году на работу в ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП» подстанция адрес и трудоустроившемуся на вакантную должность фельдшер скорой медицинской помощи (л.д. 15).

На основании поданного заявления дата между Министерством здравоохранения адрес к Шураковой Е.М. заключен договор ... о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, согласно которому Шураковой Е.М. предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 500 000 руб. Согласно п. 3.3, 3.5 договора медицинский работник обязан возвратить в бюджет адрес часть единовременной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока отработки. Часть единовременной компенсационной выплаты, подлежащая возврату в бюджет адрес, рассчитывается со дня прекращения трудового договора пропорционально не отработанному медицинским работником периоду пятилетнего срока отработки. Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения медицинским работником обязанности по возвращению части единовременной компенсационной выплаты, медицинский работник обязан оплатить в бюджет адрес неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет адрес за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков, установленных п. 3.6 договора (л.д. 10-14).

дата от Шураковой Е.М. поступило заявление об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д. 68).

Приказом от дата ...-к трудовой договор с Шураковой Е.М. прекращен по соглашению сторон на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.67).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан вернуть истцу часть единовременной компенсационной выплаты, поскольку трудовые отношения прекращены с работодателем до истечения 5-летнего срока после заключения договора ... от дата о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

До настоящего времени, ответчик не возместил истцу часть единовременной компенсационной выплаты в размере 361 445,78 руб. из расчета 500 000 руб. / 1826 дней х 1320 дней.

Расчет суммы проверен судом, признан арифметически верным, самостоятельный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Министерства здравоохранения адрес о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 361 445,78 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, устанавливая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб. за период с дата по дата (по день вынесения решения суда), применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон

Суд полагает, что определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Таким образом, неустойку надлежит начислять с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 361,44 руб. за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета неустойки: 361 445,78 руб. х 0,1% / 100%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 014,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения адрес к Шураковой Е. М. удовлетворить.

Взыскать с Шураковой Е. М. в пользу Министерства здравоохранения адрес часть предоставленной единовременной компенсационной выплаты в сумме 361 445,78 руб., а также неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 руб., с последующим начислением неустойки с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 361,44 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Шураковой Е. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 014,46 руб.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись                 А.Р. Соколова

Копия верна: судья А.Р. Соколова

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-103/2024

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь________