Решение по делу № 2-6584/2017 от 01.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/17 по иску Баранова Ю. Е. к ГУВД МВД России по Московской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУВД МВД России по Московской области, которым просит восстановить его на службе в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский с <дата>.; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Московской области от <дата>. <номер> л/с; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Московской области от <дата>. <номер> л/с; признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 55 000 рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указал, что с <дата>. он являлся сотрудником полиции ОМВД России по городскому округу Жуковский, занимал должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, майор полиции. Приказом ГУ МВД МО от <дата>. <номер>л/с он был уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. <дата> года его и еще двух сотрудников пригласили в УСБ ГУ МВД России по Московской области, для получения объяснений, где ему были предъявлены сводки прослушивания телефонных переговоров по двум телефонам приблизительно в период с января по март <дата> года, по этим сводкам в целом и были получены объяснения, причин и оснований проведения служебной проверки разъяснено ему не было. В последующем по состоянию здоровья он был госпитализирован в больницу, на больничном находился по <дата> года. В последствии он узнал, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа <номер> от <дата> года, в связи с тем, что оказывал общее покровительство лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории, обслуживаемой ОМВД, в том числе ФИО1, являющемуся учредителем кафе «Старый дворик», расположенного по адресу <адрес>, в частности предупреждал его о провидимых сотрудниками полиции проверках, разъяснял как вести себя при их проведении, какие объяснения давать, чтобы избежать привлечения к ответственности или снизить ее степень. С приказом ГУ МВД России по Московской области <номер> от года, с заключением о служебной проверки он ознакомлен не был, даже по выходу с больничного <дата> года. Примерно в мае 2017 года его вызвали с СК РФ по Московской области, для дачи объяснений по материалу проверки поступившему из УСБ ГУ МВД России по Московской области по факту злоупотребления служебными полномочиями. Следователь, опросил его по материалам проверки, в котором присутствовали рассекретченые сводки прослушивания телефонных переговоров. Считает, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. По выходу на работу с больничного <дата> года, кадровым подразделением Отдела МВД России по городскому округу Жуковский, совместно с начальником ОМВД России по городскому округу Жуковский, с ним была проведена беседа о том, что его увольняют по приказу ГУ МВД России по Московской области. <дата> года ему сообщили, что он уволен, <дата> года он получил выписка из приказа <номер> от <дата> года об увольнении его из органов внутренних дел. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для назначения и проведения служебной проверки, служебная проверка была проведена с нарушением закона. В его действиях не обнаружено состава преступления. Считает свои права нарушенными, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что в его увольнении была заинтересованность, нарушили его право на телефонные переговоры, отсутствует факт осуществления им помех правоохранительным органам. В настоящее время он хочет восстановиться на службе для того, чтобы в последующем уволиться по собственному желанию, т.к. понимает, что работать ему не получится.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании и исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Баранов Ю.Е. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2004 года, в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский с марта 2014 года.

<дата> с Барановым Ю.Е. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 32-33).

Приказом ГУ МВД от <дата> <номер> л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе территориальных органов МВД России, с учетом наличия 5 неснятых дисциплинарных взысканий - выговора (приказ ОМВД от <дата> <номер>л/с), выговора (приказ ОМВД от <дата> <номер>л/с), строгого выговора (приказ ОМВД от <дата> <номер>л/с), выговора (приказ ОМВД от <дата> <номер>л/с), выговора (приказ ГУ МВД от <дата> <номер>л/с), было постановлено наложить на Баранова Ю.Е. дисциплинарное взыскание после его выздоровления.

<дата> года после выздоровления с Барановым Ю.Е. была проведена беседа, он представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом ГУ МВД от <дата> <номер> л/с Баранов Ю.Е. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения Баранова Ю.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата> года, проведенной УСБ ГУ МВД, которой установлено, что в УСБ ГУ МВД поступила информация о том, что Баранов Ю.Е. оказывает покровительство коммерческим организациям и лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью с нарушениями действующего законодательства, чем способствует в уклонении от привлечения их к установленной законом ответственности.

УСБ ГУ МВД в ходе проведения оперативно-технических мероприятий (ОТМ) получены сведения об общении Баранова Ю.Е. с ФИО2 являющейся генеральным директором магазина, расположенного по адресу: <адрес> (ООО «Варвара»), из которых следует об изъятии <дата> сотрудниками ОЭБиПК ОМВД в магазине алкогольной продукции и обещании Баранова «разобраться» и «решить» на следующий день данный вопрос.

В ходе проведения УСБ ГУ МВД ОТМ в отношении Баранова Ю.Е. получены сведения о его общении с ФИО1, являющимся учредителем кафе «Старый дворик», по адресу: <адрес>, из которых следует о существовании между ними дружеских отношений. УСБ ГУ МВД задокументированы телефонные разговоры между ФИО1 и Барановым Ю.Е., суть которых сводится к покровительству Барановым Ю.Е. бизнеса ФИО1

Также, в ходе проведения УСБ ГУ МВД ОТМ в отношении Баранова Ю.Е. получены сведения о его общении с начальником УОООП ГУ МВД полковником полиции ФИО3 в связи с выявлением общественной организацией «Офицеры России» факта реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Дарья» (ООО «777»), расположенного по адресу: <адрес>.

Анализом собранных в ходе настоящей проверки материалов подтвержден факт оказания общего покровительства со стороны Баранова Ю.Е. деятельности коммерческих структур, выразившегося в передаче за получаемые им материальные блага служебной информации лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность с возможными нарушениями действующего законодательства о вероятных предстоящих в отношении них проверочных действиях, чем допустил совершение виновного действия, повлекшего за собой создание помех в работе территориальных органов МВД России, что согласно пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам проведенной служебной проверки было рекомендовано уволить Баранова Ю.Е. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе территориальных органов МВД России (л.д.95-108).

<дата> года Баранову Ю.Е. было вручено уведомление об увольнении (л.д.113), а <дата> года он получил в отделе кадров выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку (л.д.114).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баранова Ю.Е.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата> Баранов Ю.Е. должен соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (л.д.32).

Руководствуясь ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года об обязанности сотрудника органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства; ст. 6, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 24 декабря 2008 года N 1138, согласно которым поведение сотрудника должно всегда и при любых обстоятельствах соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, суд пришел к выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

Служебная проверка в отношении Баранова Ю.Е. проводилась на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> (л.д.64).

Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 утверждена не Инструкция о порядке организации служебных проверок, а Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Необоснован довод истца, что в нарушение п. 19 Порядка служебную проверку проводил тот же сотрудник. Согласно данному пункту сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах сотрудник не может принимать в ней участие. При этом доказательств заинтересованности сотрудника, проводившего служебную проверку, истцом не представлено, его участие в ОРМ не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки. Истец ссылается на то, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Согласно подпункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки «Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам». Письменного обращения Баранов Ю.Е. на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки не подавал.

Довод истца о том, что в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Законом о службе.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 1 статьи 47 Закона о службе предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Следует отметить, что согласно пункту 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе грубое нарушение служебной дисциплины влечет за собой прекращение или расторжение контракта, и соответственно увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., указал, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

По замыслу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, у работодателя имелись все основания для увольнения Баранова Ю.Е.

В ходе служебной проверки на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий установлено совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, а не наличие состава преступления. Данный поступок заключается не в совершении преступления, а в несоблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (абзац третий пункта 2 статьи 8 указанного приказа).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Довод истца о том, что проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого он уволен из органов внутренних дел, нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», не влияет на допустимость показаний участников ОРМ, изложенные в заключении о проведении служебной проверки, как доказательства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований, послуживших для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялось общее покровительстве деятельности коммерческих структур, выразившегося в передаче за получаемые им материальные блага служебной информации лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность с возможными нарушениями действующего законодательства о вероятных предстоящих в отношении них проверочных действиях, чем допустил совершение виновного действия, повлекшего за собой создание помех в работе территориальных органов МВД России, что согласно пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Однако, в данном случае право выбора истца не может быть применено

Исследованные в судебном заседании доказательства, в полной мере подтверждают, что дисциплинарное взыскание наложено на Баранова Ю.Е. с соблюдением порядка, установленного законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, последующее увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведены при наличии на то достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем, оснований для восстановления его на службе, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области от <дата>. <номер> л/с; признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области от <дата>. <номер> л/с; признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 55 000 рублей в месяц – отсутствуют.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд так же отказывает в иске и о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. факт его причинения не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Ю. Е. к ГУВД МВД России по Московской области о:

- восстановлении его на службе в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский с 08.08.2017г.;

- признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области от <дата>. <номер> л/с;

- признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области от <дата>. <номер> л/с;

- признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области;

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 55 000 рублей в месяц;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

    Федеральный судья                            П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 15.12.2017 года