Решение по делу № 22-87/2021 от 28.12.2020

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-87/2021

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н. судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО10 и гражданского истца ФИО7,

осужденного (гражданского ответчика) Константинова В.Н.,

адвоката Бахмисова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бахмисова В.Н. и осужденного (гражданского ответчика) Константинова В.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года, по которому

Константинов В.Н., родившийся <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Константинова В.Н. в пользу ФИО10 и ФИО7 по 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного (гражданского ответчика) Константинова В.Н. и адвоката Бахмисова В.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаврентьева А.О., потерпевшей (гражданского истца) ФИО10 и гражданского истца ФИО7 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинов В.Н. осужден за умышленное причинение смерти ФИО8

Согласно приговору преступление совершено 13 августа 2020 года в <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Константинов вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бахмисов В.Н. выражает несогласие с приговором по мотиву неверной квалификации действий Константинова. Считает, что в действиях осужденного имеется лишь состав преступления по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку, по доводам жалобы, в ходе скандала ФИО8 со словами угрозы убийством начал размахивать перед Константиновым ножом, и когда последний выбил нож и стал поднимать его с земли, в этот момент ФИО8 набросился на Константинова и начал наносить удары кулаками по голове, при этом тот в ответ ударил потерпевшего в область живота и попал в область грудной клетки. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Константинова на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции названной статьи;

- осужденный Константинов фактически по аналогичным доводам находит приговор подлежащим изменению, в том числе со ссылкой на несправедливость и назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом оставлены без внимания его показания об отсутствии умысла на убийство ФИО8 и направленность действий лишь на защиту своей жизни от противоправного поведения погибшего, о чем, по мнению осужденного, также свидетельствует характер и локализация ударов не в область жизненно-важных органов. Допускает, что исходя из совокупности данных обстоятельств в крайнем случае его действия возможно было квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его удовлетворительно характеризующих данных, привлечения к уголовной ответственности впервые у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, находит завышенной установленный судом размер компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов ФИО10 (потерпевшей) и ФИО7

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.111 УК РФ или ч.1 ст.108 УК РФ и снизив наполовину размер взыскиваемых в пользу гражданских истцов денежных сумм, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменном возражении потерпевшая ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бахмисов В.Н. в дополнение к своей жалобе указал, что:

суд не учел совокупность таких обстоятельств как: осужденный и погибший длительное время общались и находились в дружеских отношениях, ФИО8 в день происшествия сам пригласил Константинова в гости. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии у осужденного оснований для убийства;

по делу не установлены мотивы на убийство, при этом судом проигнорированы показания осужденного о случайном причинении ранения ФИО8, когда отталкивал того от себя и вырывался;

судом не учтены выводы судмедэксперта о возможности ФИО8 выполнять активные действия в течение одного часа после полученных ранений, чему не дана правовая оценка.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Константинова по ч.1 ст.105 УК РФ и наличии в его действиях лишь состава ч.1 ст.108 УК РФ или ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями признанной потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 и ФИО14; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, в том числе явкой с повинной и частично показаниями самого осужденного.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО8 судебная коллегия считает неубедительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, осужденный Константинов в алкогольном опьянении в ходе скандала с ФИО8, возникшем на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение последнего умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот, отчего тот скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от причинившей тяжкий вред здоровью открытой травмы грудной клетки и живота, проникающих в плевральную и брюшную полость соответственно с повреждением внутренних органов. Экспертом констатирована возможность получения такой травмы действием острого предмета при колюще-режущем механизме; ее давность происхождения совпадала по времени с событием преступления. Также при осмотре трупа ФИО8 были обнаружены иные не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в области лба и шеи, механизм образования которых не исключался от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета, по давности происхождения данные повреждения тоже совпадали с событием преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Константинова и смертью погибшего ФИО8.

Хотя сам осужденный не отрицал факт получения потерпевшим от его действий ножевых ранений в ходе возникшего конфликта, но выдвигал доводы о совершении этих противоправных действий в состоянии необходимой обороны. Его доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с учетом совокупности уличающих доказательств с приведением надлежащей мотивировки.

Из материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривалось получение погибшим смертельных ножевых ранений от неосторожных действий Константинова, также нанесение последним таких ранений ФИО8 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Судом достоверно установлен факт умышленного нанесения осужденным двух ножевых ударов погибшему в ходе возникшего непосредственно перед этим событием конфликта и скандала между ними на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что по делу не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что действия самого ФИО8 представляли реальную опасность для жизни и здоровья осужденного; также не имелось сведений о реальных угрозах применения такого насилия со стороны погибшего потерпевшего.

Более того, нельзя не учитывать и такие важные обстоятельства как: Константинов отобрал из рук ФИО8 нож и тем самым обезопасил себя, окончательно пресекая противоправные действия потерпевшего, при котором необходимости защищаться путем нанесения ножевых ударов уже не было. Также заслуживает внимание и тот факт, что осужденный, находясь в не замкнутом пространстве, а на широкой деревенской улице возле хозяйства ФИО8, имел реальную возможность беспрепятственно избежать каких-либо посягательств со стороны потерпевшего, в частности, отбежав в сторону от ФИО8, в случае если бы тот даже действительно представлял для него опасность. Между тем, как явствует из приговора, Константинов после того как выбил нож, поднял его с земли и сразу умышленно нанес данным ножом два смертельных удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО8, отчего тот сразу, обессилев, присел. К тому же, после своих очевидно опасных противоправных действий Константинов спешно покинул место происшествия и уехал домой в другой населенный пункт, не предприняв результативных мер к оказанию ФИО8 медицинской помощи.

Таким образом, совокупность перечисленных факторов, безосновательное применение осужденным такого опасного предмета как нож без необходимости и нанесение им двух умышленных ударов ФИО8 в жизненно важные органы, отчего последний скончался в короткое время, очевидно свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшего, который возник у него, безусловно, не заблаговременно, когда он решил приехать к ФИО8, а непосредственно в ходе возникшего между ними конфликта. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела мотивом к этому фактически послужило не что иное как возникшая в результате скандала под воздействием алкоголя личная неприязнь Константинова к ФИО8 - инициатору данного конфликта, противоправное поведение которого послужило поводом для совершения преступления. В такой ситуации обратные доводы жалоб, также аргументы адвоката об отсутствии у осужденного умысла и мотива на совершение убийства, в том числе по указанным в суде апелляционной инстанции основаниям, нельзя признать состоятельными. Следует отметить, что с учетом изложенного также выводы судмедэксперта о возможности ФИО8 выполнять активные действия в течение одного часа после полученных ранений, на что ссылается адвокат, не могли исключить преступность деяний осужденного.

Поэтому доводы жалоб о подпадании действий осужденного лишь под ч.1 ст.108 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны) либо под ч.4 ст.111 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного. Вопреки доводам жалоб преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, которые были достаточны для принятия правильного итогового решения.

Рассматривая доводы жалобы осужденного об установлении в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО10 и гражданского истца ФИО7 компенсации морального вреда в явно завышенном размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания судебного акта незаконным в названной части не имеется. При разрешении гражданского иска по существу суд руководствовался нормами действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства, при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень вины гражданского ответчика (осужденного) и его материальное положение, в том числе степень физических и нравственных страданий гражданских истцов – близких родственников погибшего (супруги и сына), также исходил из принципов справедливости и разумности. О принятом решении в приговоре надлежаще мотивировано. При таком положении выводы суда в части компенсации морального вреда являются вполне законными и обоснованными.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Константинову с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ – характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности виновного, в том числе отраженных в его жалобе, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ обоснованно не усмотрено, о чем надлежаще мотивировано. Таких оснований не находит и суд второй инстанции.

Вместе с тем при определении срока наказания допущено нарушение уголовного закона, что выразилось в неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии таких оснований – предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, когда срок или размер наказания не могли превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. В рассматриваемом случае по правилам ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание для осужденного составляло 10 лет, что ему и назначено. Однако при этом судом не учтено, что в данном случае при наличии иных смягчающих обстоятельств не могло быть назначено такое максимально возможное наказание, потому назначенное Константинову наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия в силу ст.72 УК РФ считает необходимым скорректировать приговор в части примененного зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

Так, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом решено зачесть в этот срок время содержания осужденного под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (что влечет двойной учет одного и того же дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания – к тому же, без указания режима исправительного учреждения. Следовательно, при таком положении необходимо устранить недочеты и в силу ч.3, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Константинова под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года в отношении Константинова В.Н. изменить :

применить положение ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Константинова В.Н. под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бахмисова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи