Решение по делу № 33-240/2023 (33-8497/2022;) от 13.12.2022

Судья Никитина Л.М.                                                          (номер)

Дело (номер) (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2022 года, принятому по заявлению В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика З., возражавшего против удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года исковые требования В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года.

Определением Сургутского городского суда от 13 сентября 2022 года В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года.

В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» указало, что суд первой инстанции рассмотрел заявление В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года в отсутствие его представителя, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Истец В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, приступая к рассмотрению заявления истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 сентября 2022 года, в котором разрешено ходатайство В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2022 года материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по правилам части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года В. указал, что решение суда им было получено через почтовое отделение 22 июня 2022 года, апелляционная жалоба подана 12 июля 2022 года. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В представленных возражениях ПАО «Сургутнефтегаз» просит об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В., по мнению подателя возражений, обладал достаточным количеством времени для составления апелляционной жалобы и подачи её в суд, у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года постановлено в судебном заседании с участием истца В.; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что с мотивированным решением суда можно будет ознакомиться 03 июня 2022 года; мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Таким образом, с 04 июня 2022 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, последний день подачи апелляционной жалобы 04 июля 2022 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана                            В. 12 июля 2022 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 15 июля 2022 года апелляционная жалоба была возвращена В. в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

08 августа 2022 года в Сургутский городской суд В. вновь подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах настоящего дела не содержится сведений о своевременном направлении В. судом первой инстанции копии мотивированного решения в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что копия решения суда была получена В. (дата), а также принимая во внимание, что времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы после получения копии мотивированного решения суда в сложившейся ситуации объективно недостаточно (с учётом выходных – 12 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2022 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий                                                                      Ковалёв А.А.