Решение по делу № 2-295/2017 от 13.02.2017

Дело №2-295/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                 09 марта 2017 г.

          Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии истца Бадритдинова Р.Ш.,

ответчика Сысоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Бадритдинова Рашида Шамиссаровича к Сысоеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бадритдинов Р.Ш. обратился с исковым заявлением к Сысоеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2015 года Сысоев С.В. взял у него в долг <данные изъяты>, обязался вернуть до 01 декабря 2015 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства Сысоевым С.В. не возвращены. В связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии с исковым заявлением понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Сысоева С.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Бадритдинов Р.Ш. в судебном заседании требования уточнил, указал, что частично задолженность погашена, просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Ответчик Сысоев С.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, признал иск с учетом уточнения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно заявлению, представленному в суд 09 марта 2017 года, ответчик Сысоев С.В. иск признал в части суммы задолженность в размере <данные изъяты>, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеется указание в данном заявлении. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, суд на основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, не мотивирует решение.

Вместе с тем, изначально истцом заявлена к взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сумма в размере <данные изъяты> была ответчиком истцу возвращена в счет долга по договору займа от 25 ноября 2015 года.

Таким образом, в удовлетворении части иска в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бадритдинова Р.Ш. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бадритдинова Рашида Шамиссаровича к Сысоеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева Сергея Валерьевича в пользу Бадритдинова Рашида Шамиссаровича сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Бадритдинова Рашида Шамиссаровича к Сысоеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         М.С. Галкина