Решение по делу № 2-3820/2024 от 03.06.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3820/2024

УИД 55RS0001-01-2023-000092-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                                                              06 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО «Титан» к Кравцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с названным иском в обоснование указав, что ПАО «<данные изъяты>» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «<данные изъяты>» в размере задолженности на сумму 109 221,60 рублей, состоящую из: основного долга – 93 270,14 рублей, процентов – 15 951,46 рублей. В последствии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «<данные изъяты>» в размере задолженности на сумму 109 221,60 рублей, состоящую из: основного долга – 93 270,14 рублей, процентов – 15 951,46 рублей. В последствии ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО «Титан» заключили договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «<данные изъяты>» в размере задолженности на сумму 109 221,60 рублей, состоящую из: основного долга – 93 270,14 рублей, процентов – 15 951,46 рублей. Согласно кредитному договору кредитор вправе осуществить уступку прав требований третьим лицам. ООО «СФО «Титан» не является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не производилась, с момента переуступки права требования оплаты также не производилось. На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО «Титан» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 109 221,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 384,44 рублей.

Истец ООО «СФО «Титан» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик Кравцов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Кравцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. К заявленным исковым требованиям просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кравцов С.В. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в котором просил открыть на его имя банковский счет и выпустить банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, предоставить ему кредит наличными в сумме 160 000 на личные нужды на срок <данные изъяты> месяцев. С Тарифами на обслуживание банковских счетом с использованием карт и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ПАО «<данные изъяты>» ознакомлен, и обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием подписи Кравцова С.В. (л.д. 14).

            На этом основании ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и Кравцовым С.В. заключен кредитный договор №, на сумму 160 000 рублей, под 22,00% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения – по 6 110,47 рублей ежемесячно (аннуитетный платеж).

            Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита. В полную стоимость кредита включена сумма основного долга 160 000 рублей, а также проценты по кредиту 60 108,40 рублей.

            Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ответчиком была получена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком получен соответствующий ПИН-код.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Оплата ответчиком по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. не производилась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил ООО «<данные изъяты>», в том числе, права требования к ответчику исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому коллекторское агентство уступило ООО «<данные изъяты>», в том числе, права требования к ответчику исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором (договором займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, 15.10.2020г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому коллекторское агентство уступило истцу, в том числе, права требования к ответчику исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором (договором займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка Банком прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком, к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а впоследствии к ООО «СФО «Титан», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Кравцова С.В. не нарушает. ООО «СФО «Титан» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором (договором займа) условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 221,60 рублей, в том числе основной долг – 93 270,14 рублей, проценты – 15 951,46 рублей.

Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам срок исполнения которых определен в договоре моментом востребования, срок начинает течь со дня предъявления таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредиту не производились, последний платеж произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Кравцов С.В. отказался от выполнения взятых по договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Также как указывалось выше, и следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между <данные изъяты>) и Кравцовым С.В. на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок погашения кредитной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено.

По заявлению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения ООО «<данные изъяты>» с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек.

Из материалов дела установлено, что настоящее поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.3-5,39), т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием в силу ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО «Титан», ИНН 9702017192 к Кравцову Сергею Викторовичу, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:            подпись                                                       О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>