Решение по делу № 2-1462/2018 от 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018

ДЕЛО № 2-1462/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                                                                               29.05.2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Пономаревой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильевой С. В. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бастрикову А. А.овичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Васильева С. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Бастрикову А. А.овичу об освобождении имущества от ареста и устранений нарушений права собственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего ответчика государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу < адрес >, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.1999, заключенного с Бастриковым А. А.овичем. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга, и зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга 06.10.1999, инвентарное дело < № >.

В феврале 2018 года от Управления Росреестра по Свердловской области истцу стало известно, что на вышеуказанную квартиру 01.02.2013 судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга В. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Ограничение наложено в рамках исполнительного производства < № > от 01.12.2011, где должником является Бастриков А. А., взыскателем ОАО «Свердловский Губернский банк».

В 2011 году ОАО «Свердловский Губернский банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», который в свою очередь реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению истца, в связи с тем, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 01.02.2013, законным владельцем квартиры была Васильева С. В., имеются основания для освобождения указанного имущества от наложенного запрета.

На основании вышеизложенного, истец просила освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга В. от 01.02.2013 в рамках исполнительного производства от 01.12.2011 < № >, квартиру под номером < № >, расположенную по адресу < адрес >, принадлежащую Васильевой С. В. на праве собственности.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Пономареву А. С., которая исковое требование поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бастриков А. А., представитель ответчика государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не предоставили.

Третье лицо финансовый управляющий Грабко А. Ю., представитель третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не предоставили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование своих требований истец представила нотариально заверенный договор нотариусом М.. № < № > купли-продажи квартиры от 28.09.1999, согласно которому Бастриков А. А.ович продал, а Васильева С. В. купила в частную собственность жилое помещение (квартиру) под номером < № >, находящуюся в < адрес >. инвентарный номер квартиры < № >. Квартира продана покупателю за 27 600 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 7 указанного Договора Продавец ставит в известность Покупателя об отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемой квартиры.

Из п. 3 Договора следует, что квартира продана Покупателю за 27 600 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

Из п. 10 Договора следует, что фактическая передача вещи состоялась до подписания Договора, без составления передаточного акта. Указанный договор удостоверен нотариусом М. 28.09.1999.

В материалы дела представлена справки из БТИ г. Екатеринбурга о принадлежности объекта недвижимости < № > от 02.03.2018, в которой указано что квартира, расположенная по адресу < адрес > принадлежит Васильевой С. В. на основании договора купли-продажи от 28.09.1999. Сведения о наличии ареста, обременения в материалах инвентарного дела отсутствуют (л. д. 13).

Согласно представленной в материалы дела копии поквартирной карточки (л.д. 29), справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.03.2018 (л.д. 30) с 07.03.2000 по 22.02.2018 муж истицы - Васильев А. М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу < адрес >. Указанная справка содержит сведения о собственнике Васильевой С. В.

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.03.2018 следует, что Бастриков А. А. снят по с учета по адресу: < адрес > 20.09.1994 (л. д. 31), Б. - супруга Бастрикова А. А., которая согласно договору купли - продажи от 28.09.1999 давала согласие на сделку, снята с учета 07.09.1999, Б2. - дочь снята с учета 07.09.1999.

В судебном заседании в подтверждение несения бремени содержания жилого помещения истцом представитель истца представила копии квитанции на оплату коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу < адрес > за апрель 2017, чек-ордер на сумму указанную в квитанции (л.д. 110, 111), копию договора о предоставлении коммунальных и других услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам-собственникам жилых помещений на территории Свердловской области (л.д. 112), копию письма МИФНС № 32 по Свердловской области адресованного Васильевой С. В. (л.д. 114) где последнюю информируют о наличии за ней права собственности с 06.10.1999 в отношении квартиры по адресу < адрес >.

Сведения о правах на квартиру по < адрес > ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2018 (л. д. 45-47), уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 14.01.2013 (л. д. 49).

Таким образом, из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что право собственности на квартиру по < адрес > было приобретено истцом у Бастрикова А. А. 28.09.1999, истец вступила в фактическое владение квартирой, несет бремя её содержания.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в период заключения сделки, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что переход права собственности на недвижимость подлежал регистрации. Вместе с тем, сроки обращения в органы регистрации после приобретения права собственности законодательством не установлены.

Согласно предоставленной копии регистрационного дела Управления Росреестра по Свердловской области 19.02.2018 Васильева С. В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу < адрес > (л.д. 37, 38). Однако 21.02.2018 регистрирующий орган в адрес заявителя направил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры на основании постановления Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 01.02.2013 (л.д. 42).

В ответе заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С. указано, что 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу < адрес >, принадлежащую на праве собственности Бастрикову А. А. в рамках исполнительного производства < № > (л. д. 48).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство < № > в отношении Бастрикова А. А., взыскатель ОАО «Свердловский Губернский банк» (л. д. 53).

Материалами дела подтверждается, в том числе определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о замене стороны правопреемника от 03.03.2011, что взыскателем по делу является в настоящее время Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 57).

Согласно справке специалиста отдела ЕМУП БТИ, имеющейся РІ материалах исполнительного производства, РїРѕ данным технического учета ЕМУП БТИ РЅР° 01.08.1999      Р·Р°СЂРµРіРёСЃС‚рирована 11.06.1993 квартира РїРѕ < адрес >, правообладатель Бастриков Рђ. Рђ. (Р». Рґ. 51).

Таким образом, ЕМУП БТИ были представлены судебному приставу - исполнителю сведения Рѕ регистрации РїРѕ состоянию РЅР° 01.08.1999, тогда как следует РёР· справки ЕМУП БТИ РѕС‚ 02.03.2018     СЃРїРѕСЂРЅР°СЏ квартира принадлежит Васильевой РЎ. Р’. РЅР° основании Договора, удостоверенного нотариусом 28.09.1999 (Р». Рґ. 13).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга       РЈР¤РЎРЎРџ РїРѕ Свердловской области РѕС‚ 01.02.2013 РІ рамках исполнительного производства < в„– > объявлен запрет РЅР° совершение регистрационных действий РІ отношении квартиры РїРѕ адресу < адрес > (Р». Рґ. 52).

Таким образом, РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры был установлен запрет судебным - приставом исполнителем 01.02.2013 после совершения сделки купли - продажи квартиры РѕС‚ 28.09.1999 между истцом Рё ответчиком Бастриковым Рђ. Рђ. Р’ указанный период 01.02.2013 сведения РІ базе ЕМУП БТИ Рѕ собственнике Васильевой Р•. Р’. имелись, РЅРѕ были предоставлены судебному приставу РЅР°     РёРЅСѓСЋ предшествующую сделке дату, Р° РЅРµ РЅР° дату поступления запроса, что РІ дальнейшем привело Рє невозможности Васильевой РЎ. Р’. зарегистрировать право РІ ЕГРН.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеется основание для освобождения имущества от ареста.

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является обоснованным, так как доказательств того, что на 28.09.1999 имелись какие -либо ограничения спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона Рё разъяснениями Пленумов Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ, оценив доказательства, подтверждающие переход права собственности РЅР° квартиру,      С„акт передачи квартиры РѕС‚ продавца Рє покупателю РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 28.09.1999,       РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РЅР° день принятия постановления Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении квартиры,      СѓРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ имущество должнику Бастрикову Рђ. Рђ. уже РЅРµ принадлежало, Р° принадлежало     Р’асильевой РЎ. Р’., РІРѕ владении которой находится квартира. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, РІ материалах дела РЅРµ имеется. Запрет РЅР° совершение регистрационных действий препятствует Васильевой РЎ. Р’. РІ надлежащем органе зарегистрировать право собственности РЅР° квартиру.

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РёСЃРєРѕРІРѕРµ требование РѕР± освобождении имущества РѕС‚ наложенного ограничения         РїРѕРґР»РµР¶РёС‚ удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой С. В. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бастрикову А. А.овичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить РѕС‚ ареста РІ РІРёРґРµ запрета РЅР° совершение регистрационных действий действий РїРѕ исключению РёР· государственного реестра РІ отношении объекта недвижимого имущества: квартиры РїРѕ адресу: < адрес >,     РЅР°Р»РѕР¶РµРЅРЅРѕРіРѕ судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга       РЈРїСЂР°РІР»РµРЅРёСЏ Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области     РїРѕСЃС‚ановлением РѕС‚ 01.02.2013     РїРѕ исполнительному производству < в„– > РѕС‚ 01.12.2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                 Р•. Р’. Максимова