Решение по делу № 33-1779/2021 от 11.03.2021

    УИД 72RS0025-01-2020-007802-16

    Дело № 33-1779/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                   26 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:     Елфимова И.В.

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

    при секретаре:                        Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕТЬ» о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика ООО «ТРАНССЕТЬ» ФИО7, действующего на основавнии доверенности от 19 февраля 2021 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ТРАНССЕТЬ» о взыскании в пользу ФИО3 ежемесячной премии за март и апрель 2020 года в размере 33 525,88 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 127,14 руб., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (25.04.2020г.) по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО1 ежемесячной премии за март и апрель 2020 года в размере 21 600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 514,54 руб., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (25.04.2020г.) по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 01.12.2016г. по 24.04.2020г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРАНССЕТЬ» в должности главного бухгалтера. По условиям трудового договора должностной оклад ФИО3 составлял 25 000 руб., с 01.01.2018г. на основании Приказа работодатель повысил ей оклад до 29 800 руб. и установил регулярную ежемесячную премиальную часть в размере 22 350 руб., таким образом, обязательная ежемесячная заработная плата с 01.01.2018г. по 01.03.2020г. составляла 52 150 руб. Факт регулярного начисления и выплаты ежемесячной премии, как постоянной составляющей заработной платы подтверждается документально. На основании Приказа о премировании № 3 от 10.04.2020г. ежемесячная премия по итогам работы за март 2020 года начислена истцу в размере 50 %, от оклада, сумма невыплаченной премии за март 2020 года составила 11 175 руб., за апрель 2020 года ответчиком не начислена и не выплачена ежемесячная премия в размере 22 350 руб.

ФИО1 с 28.01.2019г. по 24.04.2020г. состояла с ООО «ТРАНССЕТЬ» в трудовых отношениях в должности бухгалтера. По условиям трудового договора должностной оклад ФИО1 составлял 21 600 руб., а в соответствии с Приказом о приеме на работу окладная часть составила 21 600 руб. и регулярная ежемесячная премиальная часть 14 400 руб. Факт регулярного начисления и выплаты ежемесячной премии, как постоянной составляющей заработной платы подтверждается документально. На основании Приказа о премировании № 3 от 10.04.2020г. ежемесячная премия по итогам работы за март 2020 года начислена ей в размере 50 %, от оклада, сумма невыплаченной премии за март 2020 года составила 7 200 руб., за апрель 2020 года ответчиком не начислена и не выплачена ежемесячная премия в размере 14 400 руб.

Истцы считают, что невыплатой заработной платы явился корпоративный спор. 10.04.2020г. они написали заявление на увольнение, в этот же день был издан приказ о выплате премии в размере 50 %, а за апрель истцов полностью лишили премии, которая, по их мнению, является постоянной составляющей заработной платы. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что в ООО «ТРАНССЕТЬ» принята окладно-премиальная оплата труда с обязательными регулярными ежемесячными премиями в соответствии с Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТРАНССЕТЬ». Ежемесячная премия установлена локальным нормативным актом работодателя, утверждена приказом, с указанием конкретного размера премии, её выплата носит гарантированный характер, соответственно оснований для её невыплаты у ответчика не имелось. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцам проценты, кроме того, его незаконными действиями ФИО3 и ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых они оценили по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, их представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТРАНССЕТЬ» ФИО8 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы ФИО3 и ФИО1

В апелляционной жалобе их представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТРАНССЕТЬ», по тексту Положения нигде не сказано, что работодатель имеет право на выплату премии, выбор только по периодичности выплаты: ежемесячно, ежеквартально или раз в год. В п. 5.1 Положения сказано, что в организации выплачиваются премии: по итогам работы за месяц, за год; в связи с юбилейными датами работников; к праздничным дням; к профессиональному празднику. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 100% месячного должностного оклада соответствующего работника.

По мнению заявителей, если суд посчитал, что ежемесячная премия не является составной частью заработной платы, то юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление следующих обстоятельств: соответствие пункта 5.8 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований дня снижения ежемесячной премии за март и лишения истца ежемесячной премии за апрель. Полагает, что установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Заявитель жалобы настаивает, что ежемесячная премия была составной частью заработной платы.

Кроме того, указывают, что суд подошёл формально к исследованию представленных истцами доказательств, не исследовал факты, подтверждающие, что ответчик знал и одобрил повышение истцам заработной платы и расчёт премии за март производил исходя из повышенного оклада.

Полагают, что материалами дела подтверждается стабильное ежемесячное исчисление премий, как составляющей заработной платы в течении всего периода работы сотрудников и даже при их увольнении. Ежемесячные премии начислялись и выплачивались всем регулярно и автоматически, без учета результатов работы и других условий Положения. Ежемесячная премия в такой ситуации, по мнению заявителя, фактически становится гарантированной частью зарплаты.

Кроме того, по мнению заявителей, судом не дана оценка тому факту, каким образом и на основании каких показателей истцы ежемесячно в период с 01.01.2018 года получали повышенную заработную плату. Указывая в решении, что ФИО9 издал приказы о повышении окладов и премии с превышением своих полномочий, суд не принял во внимание, что генеральный директор ФИО10 оформил трудовые отношения с ним не как с временно исполняющим его обязанности, а как с исполнительным директором, которому были переданы частично функции генерального директора. Должностная инструкция на истца не составлялась, но его функционал был прописан в трудовом договоре от 22.05.2017 года и доверенности № 011 от 01.05.2017 года. С момента принятия ФИО9 на должность исполнительного директора, все кадровые документы были подписаны им, решение о повышении окладов и премии было согласовано с руководителем ответчика. Кроме того, ФИО10, как генеральный директор и учредитель предприятия, не был лишён возможности контролировать деятельность исполнительного директора и главного бухгалтера.

Указывают, что причиной невыплаты годовой премии и ежемесячной заработной платы не в полном объеме послужил корпоративный спор. Генеральный директор ФИО10 является учредителем ООО «ТРАНССЕТЬ», размер доли составляет 2/3. Истец ФИО3 с 14.11.2018 года является вторым учредителем ООО «ТРАНССЕТЬ», размер доли составляет 1/3. В феврале 2020г. со стороны ФИО10 поступило письменное предложение о выкупе его доли. В связи с несогласием со стороны ФИО3 по стоимости и условиям выкупа доли, возникли разногласия, которые и отразились в дальнейшем на выплате годовой премии и заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАНССЕТЬ» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 с 01.12.2016 года по 24.04.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРАНССЕТЬ» в должности главного бухгалтера в соответствии с Приказом о приеме на работу № 3 от 01.12.2016 года и была уволена 24.04.2020 года по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 5 трудового договора с работником (главным бухгалтером) № 2 от 01 декабря 2016 года, размер должностного оклада работника составляет 25 000 руб., работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3 от 01.12.2016 года ФИО3 установлена тарифная ставка (оклад) 25 000 руб.

Приказом (распоряжением) о повышении оклада и ежемесячной премии № 3 от 12.01.2018 года ФИО3 установлена тарифная ставка (оклад) 29 800 руб., надбавка районный коэффициент 1.15; премия ежемесячная 22 350 руб. (т.1 л.д.17). Приказ подписан исполнительным директором ФИО9

Судом также было установлено, что истец ФИО1 с 28.01.2019 года по 24.04.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРАНССЕТЬ» в должности бухгалтера в соответствии с Приказом о приеме на работу № 3 от 28.01.2019 года и была уволена 24.04.2020 года по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 трудового договора с работником (бухгалтером) от 28 января 2019 года, размер должностного оклада работника составляет 21 600 руб., работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о премировании работников, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3 от 28.01.2019 года ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) 21 600 руб., премия ежемесячная 14 400 руб., приказ подписан исполнительным директором ФИО9

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительные документы общества, пришёл к правильному выводу о том, что исполнительный директор ФИО9 не является лицом, которому предоставлены полномочия выступать от имени юридического лица, в том числе на принятие решения о повышении размера заработной платы и премировании, оспариваемые приказы изданы с превышением его полномочий, при этом доверенность от 01.05.2017 года ООО «ТРАНССЕТЬ», выданная истцу директором ФИО10, таким основанием не является, поскольку доверенность выдается доверителем поверенному для представительства перед третьими лицами, а для передачи директором поверенному части своих полномочий ему (директору) необходимо выдать доверенность исполнительному директору на выполнение в указанной части своего функционала, при этом трудовое законодательство связывает возможность передачи полномочий работника (директора) уполномоченному лицу с фактом временного отсутствия на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки и т.д. (совмещение должностей), однако при издании приказа № 2 от 12.01.2018 года о повышении оклада и ежемесячной выплаты руководитель ФИО10 находился на предприятии и осуществлял свои трудовые функции.

Учитывая изложенное, оснований для исчисления заработной платы истцам исходя из повышенного размера оклада и премии у суда не имелось, оснований для взыскания в их пользу задолженности по выплате указанной премии и заработной платы также не установлено, поскольку все расчёты с истцами при их увольнении произведены в полном объёме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

    В соответствии с Положением «Об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «ТРАНССЕТЬ», утвержденным ФИО10 09.09.2016г., в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премии (по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за высокие показатели в труде, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей)… Указанные надбавки, доплаты и премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Работодатель вправе устанавливать новые виды надбавок, премий путем внесения изменений в настоящее Положение или единовременно на основании приказа по предприятию (п. 1.3). В организации выплачиваются премии: по итогам работы за месяц, за год; в связи с юбилейными датами работников; к праздничным дням; к профессиональному празднику (п. 5.1). Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально и раз в год по усмотрению работодателя. Основными показателями премирования являются: прибыльность предприятия, эффективность самого работника; качество выполнения его работы, в том числе результативность, оперативность, организованность при выполнении заданий … Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 100% от месячного должностного оклада соответствующего работника (п. 5.2.). Работникам, прекратившим трудовые отношения до окончания периода премирования, премия за отработанное время не начисляется (п. 5.8).

    Из материалов дела следует, что решения о выплате премии за апрель 2020 года ФИО3 и ФИО1 работодателем в соответствии с п. 5.8 положения «Об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «ТРАНССЕТЬ» не принималось.

    Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что премия является составной частью заработной платы, а не выплатой стимулирующего характера. В соответствии с условиями трудовых договоров, заключённых с ФИО3 и ФИО1, сумма их оклада определён в размере 25 000 руб. и 21 600 руб. соответственно, без какой-либо обязательной ежемесячной надбавки.

    Положением «Об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «ТРАНССЕТЬ», являющимся основным документом, регулирующим вопросы начисления премий, предусмотрена их выплата «по усмотрению работодателя», с учётом оценки показателей эффективности и качества работы, при этом в п. 2.1 указано, что в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил соответствие пункта 5.8 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований дня снижения ежемесячной премии за март и лишения истца ежемесячной премии за апрель, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

    Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истцов, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи