Решение по делу № 2-24/2013 (2-2890/2012;) от 26.09.2012

Дело № 2-24/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкевич Н. Н. к Сергуновой Е. Н., Пархомчук О. Н., Соловьеву А. Б., Набиевой М. П. о сносе забора и построек, нечинении препятствий в установлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мурашкевич Н.Н. обратилась в суд с иском и просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок, обязав ответчиков снести возведенный ими забор, освободив часть ее земельного участка, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в установке забора по границе ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок и снести часть незаконной постройки ответчиков в виде жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, в расстоянии трех метров от установленной границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок и снести часть незаконной хозяйственной постройки ответчиков, частично расположенной на ее земельном участке и на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, в расстоянии одного метра от установленной границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного при указанном доме. 2/5 доли находятся в собственности у третьего лица Труниной В.Н. Ответчики являются смежными землепользователями. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году. В 2010 году ответчики частично на месте фундамента от своего старого дома со значительным увеличением его площади в сторону земельного участка истицы, на своем земельном участке возвели жилой дом и хозяйственную постройку. Дом расположен на расстоянии около одного метра от границы земельного участка истицы, на котором имеется деревянный жилой дом, принадлежащий истице и третьему лицу Труниной В.Н. Хозпостройка вплотную примыкает к деревянному сараю, она расположена частично на земельном участке истицы. Возведенные ответчиком строения являются незаконными постройками и подлежат сносу, поскольку указанные строения возведены с нарушением требований закона. Также при строительстве своей незаконной постройки ответчик нарушили противопожарные нормы и правила. Также ответчики установили забор на части земельного участка истицы и чинят ей препятствия в установке забора по установленной юридической границе ее земельного участка, поскольку считают часть ее земельного участка своей землей и намерены пользоваться не только своим, но и частью ее земельного участка. Истица полагает, что забор, разделяющий участки сторон, должен быть установлен по юридической границе, ранее согласованной с ответчиками и определенной на местности в соответствии с актом согласования границ ее земельного участка от 2009 года, поскольку границы земельного участка истицы установлены и поставлены на кадастровый учет. Указанные действия ответчиков, заключающиеся в строительстве незаконных строений в ущерб ее интересам и чинение препятствий по установке забора по границе земельного участка истицы, являются нарушением ее права на владение и пользование земельным участком, а также жилым домом, который требует ремонта.

Истица Мурашкевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, ее интересы по доверенности представляют адвокат З. и адвокат Ш. (доверенность л.д. 13).

Представитель истицы адвокат З. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель истицы адвокат Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

Ответчица Сергунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, ее интересы по доверенности представляет адвокат В. (доверенность л.д. 86).

Ответчица Пархомчук О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, ее интересы по доверенности представляет адвокат В. (доверенность л.д. 63).

Ответчица Набиева М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и в иске Мурашкевич Н.Н. отказать в полном объеме, так как постройки по границе участков ею не возводились и требование о сносе жилой постройки не соответствует данным техпаспорта. Ее интересы по доверенности представляет адвокат В. (доверенность л.д. 87).

Представитель ответчиков Сергуновой Е.Н., Пархомчук О.Н., Набиевой М.П. – адвокат В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Ответчик Соловьев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно поступившей телеграммы, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, так как строения возведены без нарушения строительных норм.

Третье лицо Трунина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, исковые требования поддерживает (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, а так же третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд считает, что с учетом того обстоятельства, что ответчики настаивают на рассмотрении настоящего дела по существу, не имеется оснований для оставления искового заявления Мурашкевич Н.Н. без рассмотрения, в том числе и при повторной неявке в суд как истицы, так и её представителей по доверенности.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица Мурашкевич Н.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8).

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке и материалов кадастрового дела <номер>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11, 41-62).

Кроме того установлено, что Мурашкевич Н.Н. является собственником 3/5 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сергунова Е.Н. – 1/12 доля, Пархомчук О.Н. – 1/12 доля, Соловьев А.Б. – 1/6 доля, Набиева М.П. – 1/12 + 1/12 доля, Пархомчук О.Н. – 1/6 доля (л.д. 12).

В материалы дела представлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергуновой Е.Н., из которого видно, что граница земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18-40).

Вместе с тем, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу исковых требований Пархомчук О.Н. к Мурашкевич Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного при доме Мурашкевич Н.Н. и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Согласно решения Серпуховского городского суда от 06.03.2013 года, вступившего в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием к исключению сведений о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Мурашкевич Н.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и смежными землепользователями являются Сергунова Е.Н., Пархомчук О.Н., Соловьев А.Б., Набиева М.П., Пархомчук О.Н.

Граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Мурашкевич Н.Н., было произведено с нарушением действующего законодательства, имеет место пересечение юридической границы земельного участка Мурашкевич Н.Н. с хозяйственной постройкой лит. Г3, расположенной на земельном участке ответчиков. Территория наложения площади застройки сарая лит. Г3 на земельный участок Мурашкевич Н.Н. в межевых знаках составляет <данные изъяты>. Со стороны земельного участка Пархомчук О.Н. вблизи хозяйственных построек при части дома Мурашкевич Н.Н. имеются существенные расхождения между юридическими и фактическими границами земельного участка <номер>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка истицы, доводы истицы относительно того, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены, а на части её земельного участка установлен забор, принадлежащий ответчикам, в связи с чем последние пользуются частью земельного участка истицы, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными письменными доказательствами.

При отсутствии данных об установлении границ земельного участка истицы, последней не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что действиями ответчиков по возведению забора по границе земельных участков сторон, а так же возведением строений, нарушены права истицы, как смежного землепользователя.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, истицей не представлено доказательств возведения ответчиками незаконной пристройки, которая бы в свою очередь нарушала нормы СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также права истицы, угрожала бы ее жизни и здоровью, на что ссылается истица, как на основание своих исковых требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, выраженных в лишении истицы права пользования принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Мурашкевич Н.Н. о сносе забора и построек, нечинении препятствий в установлении забора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2013 ░░░░