Решение по делу № 2-24/2013 (2-2890/2012;) от 26.09.2012

Дело № 2-24/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкевич Н. Н. к Сергуновой Е. Н., Пархомчук О. Н., Соловьеву А. Б., Набиевой М. П. о сносе забора и построек, нечинении препятствий в установлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мурашкевич Н.Н. обратилась в суд с иском и просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок, обязав ответчиков снести возведенный ими забор, освободив часть ее земельного участка, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в установке забора по границе ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок и снести часть незаконной постройки ответчиков в виде жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, в расстоянии трех метров от установленной границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок и снести часть незаконной хозяйственной постройки ответчиков, частично расположенной на ее земельном участке и на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, в расстоянии одного метра от установленной границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного при указанном доме. 2/5 доли находятся в собственности у третьего лица Труниной В.Н. Ответчики являются смежными землепользователями. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году. В 2010 году ответчики частично на месте фундамента от своего старого дома со значительным увеличением его площади в сторону земельного участка истицы, на своем земельном участке возвели жилой дом и хозяйственную постройку. Дом расположен на расстоянии около одного метра от границы земельного участка истицы, на котором имеется деревянный жилой дом, принадлежащий истице и третьему лицу Труниной В.Н. Хозпостройка вплотную примыкает к деревянному сараю, она расположена частично на земельном участке истицы. Возведенные ответчиком строения являются незаконными постройками и подлежат сносу, поскольку указанные строения возведены с нарушением требований закона. Также при строительстве своей незаконной постройки ответчик нарушили противопожарные нормы и правила. Также ответчики установили забор на части земельного участка истицы и чинят ей препятствия в установке забора по установленной юридической границе ее земельного участка, поскольку считают часть ее земельного участка своей землей и намерены пользоваться не только своим, но и частью ее земельного участка. Истица полагает, что забор, разделяющий участки сторон, должен быть установлен по юридической границе, ранее согласованной с ответчиками и определенной на местности в соответствии с актом согласования границ ее земельного участка от 2009 года, поскольку границы земельного участка истицы установлены и поставлены на кадастровый учет. Указанные действия ответчиков, заключающиеся в строительстве незаконных строений в ущерб ее интересам и чинение препятствий по установке забора по границе земельного участка истицы, являются нарушением ее права на владение и пользование земельным участком, а также жилым домом, который требует ремонта.

Истица Мурашкевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, ее интересы по доверенности представляют адвокат З. и адвокат Ш. (доверенность л.д. 13).

Представитель истицы адвокат З. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель истицы адвокат Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

Ответчица Сергунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, ее интересы по доверенности представляет адвокат В. (доверенность л.д. 86).

Ответчица Пархомчук О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, ее интересы по доверенности представляет адвокат В. (доверенность л.д. 63).

Ответчица Набиева М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и в иске Мурашкевич Н.Н. отказать в полном объеме, так как постройки по границе участков ею не возводились и требование о сносе жилой постройки не соответствует данным техпаспорта. Ее интересы по доверенности представляет адвокат В. (доверенность л.д. 87).

Представитель ответчиков Сергуновой Е.Н., Пархомчук О.Н., Набиевой М.П. – адвокат В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Ответчик Соловьев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно поступившей телеграммы, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, так как строения возведены без нарушения строительных норм.

Третье лицо Трунина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, исковые требования поддерживает (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, а так же третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд считает, что с учетом того обстоятельства, что ответчики настаивают на рассмотрении настоящего дела по существу, не имеется оснований для оставления искового заявления Мурашкевич Н.Н. без рассмотрения, в том числе и при повторной неявке в суд как истицы, так и её представителей по доверенности.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица Мурашкевич Н.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8).

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке и материалов кадастрового дела <номер>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11, 41-62).

Кроме того установлено, что Мурашкевич Н.Н. является собственником 3/5 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сергунова Е.Н. – 1/12 доля, Пархомчук О.Н. – 1/12 доля, Соловьев А.Б. – 1/6 доля, Набиева М.П. – 1/12 + 1/12 доля, Пархомчук О.Н. – 1/6 доля (л.д. 12).

В материалы дела представлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергуновой Е.Н., из которого видно, что граница земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18-40).

Вместе с тем, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу исковых требований Пархомчук О.Н. к Мурашкевич Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного при доме Мурашкевич Н.Н. и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Согласно решения Серпуховского городского суда от 06.03.2013 года, вступившего в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием к исключению сведений о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Мурашкевич Н.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и смежными землепользователями являются Сергунова Е.Н., Пархомчук О.Н., Соловьев А.Б., Набиева М.П., Пархомчук О.Н.

Граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлена в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Мурашкевич Н.Н., было произведено с нарушением действующего законодательства, имеет место пересечение юридической границы земельного участка Мурашкевич Н.Н. с хозяйственной постройкой лит. Г3, расположенной на земельном участке ответчиков. Территория наложения площади застройки сарая лит. Г3 на земельный участок Мурашкевич Н.Н. в межевых знаках составляет <данные изъяты>. Со стороны земельного участка Пархомчук О.Н. вблизи хозяйственных построек при части дома Мурашкевич Н.Н. имеются существенные расхождения между юридическими и фактическими границами земельного участка <номер>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка истицы, доводы истицы относительно того, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены, а на части её земельного участка установлен забор, принадлежащий ответчикам, в связи с чем последние пользуются частью земельного участка истицы, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными письменными доказательствами.

При отсутствии данных об установлении границ земельного участка истицы, последней не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что действиями ответчиков по возведению забора по границе земельных участков сторон, а так же возведением строений, нарушены права истицы, как смежного землепользователя.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, истицей не представлено доказательств возведения ответчиками незаконной пристройки, которая бы в свою очередь нарушала нормы СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также права истицы, угрожала бы ее жизни и здоровью, на что ссылается истица, как на основание своих исковых требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, выраженных в лишении истицы права пользования принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Мурашкевич Н.Н. о сносе забора и построек, нечинении препятствий в установлении забора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашкевич Н. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок, обязав Сергунову Е. Н., Пархомчук О. Н., Соловьева А. Б., Набиеву М. П. снести возведенный ими забор, освободив часть ее земельного участка; обязании Сергуновой Е. Н., Пархомчук О. Н., Соловьева А. Б., Набиевой М. П. не чинить ей препятствия в установке забора по границе ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок и снести часть незаконной постройки Сергуновой Е. Н., Пархомчук О. Н., Соловьева А. Б., Набиевой М. П. в виде жилого дома, расположенного на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в расстоянии трех метров от установленной границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении положение, существовавшего до нарушения права на принадлежащий ей земельный участок и снести часть незаконной хозяйственной постройки Сергуновой Е. Н., Пархомчук О. Н., Соловьева А. Б., Набиевой М. П., частично расположенной на ее земельном участке и на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в расстоянии одного метра от установленной границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2013 года