Решение по делу № 33-1263/2022 от 29.03.2022

Судья Байметов А.А                                                                     Дело № 2-833/2021                                                                      (суд первой инстанции)

Дело № 33-1263/2022

                                                                     (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Герасименко Е.В.,                                              - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таранова Ю. Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Таранова Ю. Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Савиной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Таранов Ю.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе о признании решения незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ему в назначении страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии, было отказано, в связи с отсутствием минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов. Истец считает данное решение ответчика незаконным и указывает, что он с 1994 г. до увольнения в запас в 2004 г. проходил службу на Черноморском флоте Российской Федерации, является пенсионером Министерства Обороны РФ за выслугу лет. С июня 2004 г. по февраль 2019 г. он работал на должностях гражданского персонала в воинских частях и организациях, постоянно дислоцированных в <адрес>. С июня 2004 г. по март 2016 г. он был постоянно зарегистрирован в <адрес> по месту получения жилья в собственность перед увольнением с военной службы, а с апреля 2016 г. по настоящее время – в <адрес>. Истец считает, что ответчиком неправильно определена величина его индивидуального пенсионного коэффициента на день установления пенсии за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Севастополя в воинских частях и организациях Черноморского флота РФ по трудовым договорам в должностях гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой, с учётом поданных дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сведения, необходимые для расчёта расчётного капитала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции учтены не были. Отмечает, что согласно сложившейся практике, неуплата войсковыми частями Черноморского флота Российской Федерации страховых взносов за спорные периоды работы истца, не может препятствовать реализации его права на пенсионное обеспечение.

Представителем ответчика Носковой О.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе заменен его правопреемником – Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таранов Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Волкова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

                Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

        В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Таранов Ю.Л. является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Таранов Ю.Л. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

        Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                   <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в установлении (назначении) страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов 16,2 отказано. Ответчик исходил из того, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатели Таранова Ю.Л. не являлись плательщиками страховых взносов в Пенсионный Фонд России, в связи с чем, у него отсутствует необходимой величины индивидуальный пенсионный коэффициент, дающий право на назначение страховой пенсии.

        Материалами дела также установлено, что Таранов Ю.Л. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Украины на различных должностях гражданского персонала в Вооруженных Силах РФ, что следует из архивных справок Архивного отдела (на Черноморском флоте) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, достоверно следует, что в указанный период страхователем (работодателем) истца страховые взносы в Пенсионный фонд России не отчислялись. Истцом указанное при разрешении дела по существу не оспаривалось.

        Как следует из карточки индивидуального лицевого счета застрахованного лица Таранова Ю.Л., величина его индивидуального пенсионного коэффициента равна 11,081.

        Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законов «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О страховых пенсиях», «Об основах обязательного социального страхования», разъяснениями, содержащимися в Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 188-О-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий к выплате страховой пенсии по старости по линии Пенсионного фонда Российской Федерации, в частности, в виду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента – 16,2.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пении установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют, граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В частях 1, 9, и 10 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены формулы, на основании которых определяется размер страховой пенсии по старости и величина индивидуального пенсионного коэффициента, в том числе за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., которая влияет на размер страховой пенсии по старости.

В силу положений части 10, статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также пункта 1 статьи 14, пункта Г статьи 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской. Федерации» величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., зависит от суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 г.

Так, 28 мая 1997 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины было заключено соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины (прекратило действие 2 апреля 2014 года на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 38-ФЗ «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины). Частью 1 статьи 14 данного соглашения было предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации должны были производить налоговые отчисления в соответствии с законодательством Украины.

Применяя приведенные выше нормы Федерального закона «О страховых взносах», суд первой инстанции не учёл, что истец, будучи гражданином Российской Федерации, в период с 2 июня 2004 года по 31 декабря 2014 года добросовестно выполнял работу по трудовым договорам на должностях гражданского персонала; в войсковых частях и организациях Черноморского флота, постоянно дислоцированных в г. Севастополе, и являлся лицом, на которого распространялось обязательное пенсионное страхование в соответствии с федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В случае надлежащего исполнения работодателями своих обязательств по уплате за Таранова Ю.Л. страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации он бы являлся получателем страховой пенсии по старости в большем размере, чем ему в настоящее время назначено УПФР в г. Севастополе.

В своей жалобе Таранов Ю.Л. ссылается на правовые позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой», а также в определении от 15 января 2009 года № 188-О-П «По запросу 5-го гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 2статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В частности, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы - и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию (абзац второй пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П).

Российская Федерация как правовое и социальное государство, принимая решение о дислокации российских войсковых частей на территории иностранных государств, должна создавать и правовой механизм, обеспечивающий постановку данных войсковых частей на учет в налоговых органах и позволяющий им формировать надлежащим образом пенсионные права работающих в них российских граждан из числа вольнонаемного персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (абзац четвертый пункта 3.2 определения от 15 января 2009 года № 188-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием" могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством, включая обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац первый пункта 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 188-О-П).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 188- О-П в силу предписаний Трудового кодекса Российской Федерации (статья 22 и 349), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 235) и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 6) российские войсковые части, дислоцированные на территории иностранных государств, фактически будучи работодателями для российских граждан из числа вольнонаемного персонала, обязаны осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий» этих граждан, причем независимо от того, являются данные войсковые части юридическими лицами либо не являются (данная правовая позиция применима и к аналогичным ситуациям, возникшим после принятия Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно абзацу второму пункта 2 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 188- О-П впредь до установления соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации, а также между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранного государства, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету), трудовой деятельности при неуплате страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователей обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых средств за счет федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность по уплате страховых взносов возложена на работодателя, право истца, на включение в стаж спорных периодов и получение пенсии соответствующей имеющемуся стажу работы не должно быть нарушено.

Невыполнение органом юридического лица действий по уплате страховых взносов, не может быть поставлено в вину истцу, и не опровергает факт работы истца в ВС РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности отказа истцу в зачете спорных периодов в общий трудовой стаж, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости.

Доводы ответчика о том, что в период с 2004 года по 2014 работодатели истца не являлись плательщиком страховых взносов в ПФР, не влекут ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции факт работы истца в спорный период времени, получение им заработной платы нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами апеллянта, так как истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не принята во внимание последовательно изложенная в приведенных постановлении и определении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из которой неуплата войсковыми частями Черноморского флота Российской Федерации, дислоцированными в г. Севастополе, страховых взносов за спорные периоды работы Таранова Ю.Л., имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на территории Украины и Севастополя) в Пенсионный фонд Российской Федерации не должна препятствовать реализации его права своевременно и в полном объеме получить страховую пенсию по старости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оснований для исчисления размера страховой пенсии с учетом как поступавших, так и не поступавших страховых взносов на индивидуальный лицевой счет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента, дающего право на назначение страховой пенсии, поскольку расчет величины ИПК ответчик произвел без учета сведений за период работы с 2004 года по 2014 год.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу Таранова Ю. Л. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.03.2021 отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Таранова Ю. Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе удовлетворить:

        - признать решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) незаконным;

        - обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, момента возникновения такого права;

        - обязать ответчика выполнить исчисление размера страховой пенсии истца по старости с учетом как поступивших (уплаченных) страховых взносов на его индивидуальный лицевой счет в ПФР, гак и неуплаченных страховых взносов в объеме, полагавшемся к уплате работодателями за периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ;

        - обязать ответчика произвести выплату истцу денежной суммы в объеме пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом всех индексаций трудовой пенсии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

                                     Е.В. Герасименко

    Е.В. Балацкий

О.В. Савина