Решение по делу № 1-434/2019 от 01.07.2019

1-434/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим,

<адрес> 06.08.2019

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Нестурова М.Р., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката - ФИО6, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 25.07.1994 года рождения, уроженца сел. Ирганай, <адрес> РД, проживающего там же, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Ваз-21103» за государственными регистрационными знаками «Е 638 СТ 05» и следуя по проезжей части пересечения улиц Магомедгаджиева и <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 1.3, 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу ФИО8 в результате чего последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № причинены: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием над твердой и под мягкие мозговые оболочки, линейный перелом лобной кости справа, ушибы и ссадины мягких тканей лобно­теменной области; ушибленная рана мягких тканей левой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по " степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, подтвердив в суде заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО8 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, в связи с примирением с ним, поскольку, последний загладил причинной ему ущерб и компенсировал моральный вред.

Подсудимый ФИО2 заявление (ходатайство) потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении себя, поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что он примирился с потерпевшим, возместил моральный вред, каких-либо претензии потерпевший к нему не имеет.

Указанное ходатайство потерпевшего в суде поддержала также защита подсудимого.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит заявление (ходатайство) потерпевшего по делу, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ содеянное ФИО2 относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, возместил материальный ущерб и компенсировал причиненный преступлением моральный вред. Между ними состоялось примирение.

Судом установлено, что примирение с потерпевшим носит добровольный характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит отмене по вступлению постановления в силу.

Вещественные доказательства по делу, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: