Решение по делу № 33-1001/2018 от 02.04.2018

    Председательствующий Трофимчук М.В.

Дело № 33–1001/2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года частную жалобу представителя ответчика Полева Анатолия Владимировича – Таран Маргариты Олеговны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия обратился в суд с иском к Полеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 14.01.2010 между сторонами заключен договор аренды           № 04/10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство магазина. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем с учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере 368 674 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                               69 129 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Таран М.О. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, участок предоставлен в аренду для ведения предпринимательской деятельности, а потому спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С определением суда не согласна представитель ответчика                   Таран М.О.

В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Тураев Ф.Ю. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу представителя ответчика подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и данное определение дальнейшего движения дела не исключает, то частная жалоба представителя ответчика Таран М.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ответчика Полева Анатолия Владимировича – Таран Маргариты Олеговны на определение                Бейского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                        А.С. Топоев

Судьи                            Г.П. Пархомович

                                         Е.В. Хлыстак