Решение по делу № 11-142/2014 от 07.11.2014

Дело 11-142\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Афанасьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение мирового судьи судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., по которому

с ООО «Диамант» в пользу Кияш Т.П. взыскана неустойка в размере коп., штраф в размере всего подлежит взысканию коп.;

с ООО «Диамант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ,

Установил:

Истец Кияш Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Диамант» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «»О защите прав потребителей», в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате предоплаты товара в размере . В обоснование требований истица ссылается на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора купли-продажи ювелирного изделия стоимостью . от <...> г.. в части установленного срока передачи товара покупателю (до <...> г..) и требований к товару, в связи с чем она вынуждена была <...> г.. обратиться к ответчику с претензией о возврате предоплаты; в соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» всю сумму предоплату ( руб.) ответчик должен был возвратить ей в срок до <...> г..; фактически руб. были возвращены ей <...> г.., а оставшиеся руб. - только <...> г..

В судебное заседание к мировому судье истица не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности Котельников В.А. в судебном заседании у мирового судьи настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Диамант» Грищенко Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи просил снизить размер неустойки, поскольку, как полагает ответчик, она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Мировой судья, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

<...> г. мировым судьей принято вышеприведенное решение.

<...> г. ответчик – ООО «Диамант» направил апелляционную жалобу на это судебное решение, в которой просит о его отмене, указывая, что размер взысканной данным решением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает, размер неустойки должен быть снижен до руб. (данная сумма определена, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием штрафа в размере руб. по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоплата была возращена ответчиком добровольно, о её взыскании не было заявлено в судебном порядке.

Определением мирового судьи от <...> г.. внесено исправление описки в абзац 12-ый мотивировочной части вышеприведенного судебного решения от <...> г.., после чего этот абзац изложен в следующей редакции: «Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований об оплате неустойки в размере руб.». Данное определение не обжаловано.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Диамант» по доверенности Грищенко Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал, просил изменить оспариваемое решение мирового судьи в части суммы взысканной неустойки, снизив её до руб., а в части взыскания штрафа – решение мирового судьи отменить.

Истица Кияш Т.П. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Диамант». Каких-либо заявлений, ходатайств от истицы к судебному заседанию не поступило.

Представитель Кияш Т.П. – Котельников В.А., действующий по доверенности, в настоящем судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился, считает решение мирового судьи от <...> г.. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диамант» – без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Диамант», выслушав представителя ООО «Диамант» и представителя Кияш Т.П. - Котельникова В.А., проверив материалы дела и законность решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <...> г. между истицей - Кияш Т.П. и ответчиком – ООО «Диамант» был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия. <...> г. истцом была внесена предоплата стоимости товара в размере рублей в соответствии с условиями договора. Срок передачи товара покупателю составлял по условиям договора 45 дней. Поскольку обязательства по договору в части срока передачи товара покупателю ответчиком не были выполнены, истец <...> г. обратилась с претензией в ООО «Диамант» о возврате всей суммы предоплаты ( руб.), которую ответчик обязан был вернуть в течение 10 дней со дня предъявления требований согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в срок до <...> г. года. Фактически указанные денежные средства были возвращены истцу частями: рублей - <...> г. года, рублей – <...> г..

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3); требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

С учетом приведенных положений закона и на основе надлежащей оценки представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», с <...> г.. По расчету мирового судьи общая сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с указанной нормой, составляет рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, мировой судья посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до руб., приняв при этом во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, а также факт состоявшегося возврата истцу предоплаты по договору купли-продажи.

Оснований для пересмотра взысканной оспариваемым решением суммы неустойки ( руб.) суд не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению судом. Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае при разрешении ходатайства ответчика и определении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела и требование о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) по Закону РФ «О защите прав потребителей» наступает, в т.ч. и в форме уплаты неустойки, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки также является правильным и соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае взыскание штрафа связано с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, а не требований о возврате предоплаты, как ошибочно полагает ответчик. Из материалов дела следует, что <...> г.. истица обратилась с претензией к ООО «Диамант» об уплате неустойки в размере руб. в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование ответчиком исполнено не было, что повлекло за собой обращение истицы в суд. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Диамант» в части неправомерности взыскания штрафа также являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно. Решение мирового судьи от <...> г.. принято в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств дела. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон