Решение по делу № 33-429/2015 (33-29373/2014;) от 19.12.2014

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-29373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Федоренко Елены Владимировны на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Федоренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя ОАО «Мосэнергосбыт» - Комарова В.Г. и Киселевой Е.Б., Федоренко Е.В. и ее представителя Балаева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Федоренко Е.В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере 61771,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,15 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор электроснабжения № 20967070, по условиям которого общество поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик обязалась своевременно вносить платежи по оплате использованной электроэнергии и обеспечивать сохранность и целостность прибора учета электроэнергии. В результате внеплановой проверки сотрудниками общества <данные изъяты> обнаружено, что прибор учета марки NP454/23Т заводской номер 1574315 распломбирован, вскрыт и скручены перемычки, в связи с чем произведен перерасчет и образовалась задолженность по оплате.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что акт проверки составлен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте составления акта, следовательно, нарушена процедура проведения проверки.

Представитель третьего лица – МУП КХ «Егорьевская электрическая сеть» заявленные требования поддержал.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Федоренко Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

Подп. «в» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 861, предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Федоренко Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, дер. Верейка, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и Федоренко Е.В.заключен договор электроснабжения № 20967070, по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять электроэнергию в квартиру, а Федоренко Е.В. обязалась ежемесячно, своевременно и в полном объеме оплачивать принятую электроэнергию.

Пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность Федоренко Е.В. обеспечивать сохранность и целостность средств измерения электрической энергии (в т.ч. пломб), а при их повреждении или утрате абонент обязан восстановить учет в 30-дневный срок с момента сообщения в МЭС о повреждении (утрате) и (или) выявления факта повреждения (утраты) представителем МЭС.

Из акта <данные изъяты> о неучтенном потреблении, составленном сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт» в ходе проведения внеплановой проверки 08.07.2011, следует, что в квартире Федоренко Е.В. установлен прибор учета марки NP454/23Т заводской номер 1574315, который распломбирован, вскрыт и в нем скручены перемычки, что явилось основанием для остановки счетного механизма.

При данных обстоятельствах сотрудником ОАО «Мосэнергосбыт», руководствовавшимся п. 4.6 договора произведен расчет с применением тарифа – 2 руб. 37 коп. за 1 кВт/ч. и задолженность составила 61771,68 руб., что подтверждается актом № 115, подписанный жильцом квартиры.

Судом установлено, что погашение имеющейся задолженности Федоренко Е.В. не осуществляет, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности судом обоснованно принят во внимание расчет, представленный ОАО «Мосэнергосбыт», поскольку правильность представленного расчет не была оспорена. Расчет ОАО «Мосэнергосбыт» проверен судом, признан правильным и произведенным на основании тарифа в 2 руб. 37 коп., утвержденном приказом Комитета по тарифам <данные изъяты>, исходя из объема безучетной электроэнергии в размере 26064 кВт/ч, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что акт <данные изъяты> о неучтенном потреблении не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть принят во внимание, так как доказательств, подтверждающих указанный довод, Федоренко Е.В. суду не представлено. Более того, данный довод опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи