Решение по делу № 2-112/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-112/2018                              «08» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной Тамары Васильевны, Сутягина Николая Петровича к Таурбаевой Эльмире Султановне, Зубову Алексею Александровичу, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании убытков, причиненных протечкой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Сутягины: Т.В., Н.П. обратились к мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчиков Зубова А.А., Таурбаевой Э.С. в солидарном порядке убытки, причиненные их имуществу в результате проводимых ответчиками Таурбаевой Э.С., Зубовым А.А. ремонтных работ в <адрес> по <адрес>, а также в связи с протечкой 24.04.2016 г., в размере 21 286 руб. в пользу каждого из истцов, также Сутягиной Т.В. завялено о взыскании с ответчиков Зубова А.А., Таурбаевой Э.С. в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 862,14 руб., судебных расходов в сумме 11 632,54 руб.

     В обоснование требований истцы указали на то обстоятельство, что являются собственниками <адрес> <адрес> 09.02.2016 г. в результате проведения ответчиками Зубовым А.А., Тарубаевой Э.С. ремонтных работ в <адрес> названного дома в квартире истцов в комнатах площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. на потолках появились трещины, что подтверждается актом от 09.02.2016 г., составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

    15.03.2016 г. ответчиками Зубовым А.А., Тарубаевой Э.С. при производстве ремонтных работ была подведена вплотную к наружной стене дома пескоструйная машина, в результате работы которой на четырех оконных отливах, установленных истцами вместе со стеклопакетами, образовались вмятины и сколы красочного слоя, что подтверждается актом от 15.03.2016 г., фотографиями.

    24.04.2016 г. по вине ответчиков Зубова А.А., Тарубаевой Э.С. произошло залитие квартиры истцов, в результате которого были повреждены потолки и стены в жилых комнатах и ванной, что подтверждается актом от 25.04.2016 г., в качестве причины залития в акте указано на повреждение стояка центрального отоплении собственниками комнат в <адрес>, а также неаккуратное использование собственниками <адрес> душевой кабины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 14.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (т. 1 л.д. 121-122).

    Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 31.07.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще телеграммами. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчиков Зубова А.А., Тарубаевой Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что истцами не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана, имеется вина ответчиков Зубова А.А., Тарубаевой Э.С., которые проводили ремонтные работы в принадлежащих им помещениях, вследствие проведенных ремонтных работ причинен ущерб имуществу истцов.

Третье лицо Моргунов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы Сутягин Н.П. и Сутягина Т.В. являются собственниками (по ? доле у каждого) <адрес> <адрес> ответчикам Зубову А.В., Таурбаевой Э.С. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли в <адрес> того же дома.

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» № от 09.02.2016 г. (с учетом исправления технической описки в дате его составления) следует, что при осмотре <адрес> <адрес> установлено, что в комнате площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. выполнен косметический ремонт, на потолке в обеих комнатах наблюдаются трещины длиной примерно 25 см. и 50 см., со слов Сутягиной Т.В. трещины появились в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной <адрес>, при выходе в <адрес> установлено, что квартира в собственности, в комнатах площадью 12,2 кв.м. и 12,4 кв.м проводятся ремонтные работы: со стен снимается штукатурный слой, рабочий представился собственником комнат Зубовым А.М. и попросил выйти из его комнат (т. 1 л.д. 171).

Согласно акту от 15.03.2016 г. при визуальном осмотре наружных оконных отливов <адрес> <адрес> установлено, что на 4 оконных отливах имеется нарушение окраски и небольшие вмятины (т. 1 л.д. 8).

В акте от 25.04.2016 г. отражен, что в указанную дату в ходе осмотра <адрес> в комнате площадью 12,2 кв.м. выявлены следы протечек на потолке в месте прохождения стояка центрального отопления общей площадью 0,5 кв.м., в ванной комнате на потолке следы протечки 0,5 кв.м., залитие квартиры произошло 24.04.2016 г., заявка в аварийно-диспетчерскую службу от жителей <адрес> зарегистрирована за №. Причиной залития комнаты площадью 12,2 кв.м в <адрес> явилось повреждение стояка центрального отопления собственником комнат в <адрес> Таурбаевой Э.С. в ходе проведения ремонтных работ комнат, причиной залития ванной комнаты <адрес> явилось неаккуратное пользование душевой кабиной собственником <адрес>.

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире в результате залива из вышерасположенной квартиры, истцы ссылались на отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу от 12.12.2016 г., выполненному ООО «Бюро экспертиз», согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, составила 45 572 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что ответчики, как собственники жилого помещения – <адрес> <адрес>, обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине, на истцов возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчиков, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Судом по ходатайству представителя Зубова А.А., Таурбаевой Э.С., оспаривавших вину в причинении ущерба имуществу истцов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручение ЦНЭ «Петроградский эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каковы причины образования трещин на потолке в комнатах площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. в <адрес> <адрес>, указанных в акте от 09.02.2015 г. (т. 1 л.д. 7)?

Могли ли трещины на потолках в комнатах площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. в <адрес> <адрес>, указанные в акте от 09.02.2015 г., образоваться в результате ремонтных работ, в том числе по снятию со стен штукатурного слоя, проводимых жильцами <адрес>

Могли ли трещины на потолках в комнатах площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. в <адрес> указанные в акте от 09.02.2015 г., образоваться в результате истечения срока службы межэтажных деревянных перекрытий?

Каковы причины образования небольших вмятин и нарушения окраски на четырех наружных оконных отливах в <адрес> по <адрес>, указанных в акте от 15.03.2016 г. (т. 1 л.д. 8)?

Какова причина протечки в комнате площадью 12,2 кв.м в <адрес>, произошедшей 24.04.2016 г.?

Могла ли протечка в комнате площадью 12,2 кв.м в <адрес> <адрес> произойти вследствие повреждения стояка центрального отопления в <адрес> при проведении в ней ремонтных работ?

Какова причина протечки в ванной комнате в <адрес> <адрес>, произошедшей 24.04.2016 г.?

Имеет ли душевая кабина, установленная в <адрес> <адрес> достаточную герметизацию для предотвращения протечек в случае использования кабины по назначению?

Согласно заключению эксперта № причинами образования трещин в штукатурном слое на перегородке и потолках в комнатах площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. в <адрес> <адрес>, указанных в акте от 09. 02.2015 г. могут являться: некачественно выполненные работы по штукатурке в процессе ремонтных работ, износ штукатурного слоя, зыбкость перегородки – некачественное крепление перегородки перекрытиям или стенами, либо ослабление этого крепления в процессе эксплуатации, межсезонное изменение температуры и влажности в помещении, сдвиг (осадка) перегородки по причине прогиба балки пола (в случае сверхнормативного прогиба верхней балки на перегородке появятся трещины иного характера), уменьшение прогиба (отрицательный прогиб) перекрытия верхнего этажа при значительном уменьшении нагрузки на перекрытие, возникающей в основном при демонтаже несущих балок перекрытий.

Трещины на потолках (на стыке перегородок с потолком) в комнатах площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. в <адрес> по пер. Бойцова в Санкт-Петербурге, указанные в акте от 09.02.2016 г., не могли образоваться в результате ремонтных работ, в том числе по снятию со стен штукатурного слоя, проводимых жильцами <адрес> <адрес>. Наиболее вероятное возникновение трещин по периметру соприкосновения деревянной перегородки с потолком является износ штукатурного слоя на фоне некоторой зыбкости перегородки. Причинно-следственной связи указанных трещин в штукатурном слое с износом перекрытия не установлено. В случае сверх-нормативного прогиба балок перекрытия, возникли бы дополнительные косые трещины в штукатурном слое перегородки. Таким образом, трещины на потолках (перегородке) в комнатах площадью 12,5 кв.м и 12,2 кв.м в <адрес> <адрес> указанные в акте от 09.02.2016 г., не могли образоваться в результате истечения срока службы многоэтажных перекрытий.

Причины образования вмятин, отгибов и нарушения окраски на четырех наружных оконных отливах в <адрес> <адрес>, установить не представляется возможным, причинно-следственная связь между пескоструйной очисткой в квартире ответчика и указанными повреждениями на отливах окон истца, не установлена.

Протечка на потолке в ванной комнате в <адрес> <адрес> якобы произошедшая 24.04.2016 г., экспертом при осмотре не зафиксирована, имеется след от намокания, характерный при конденсации влаги в определенном месте. Причина намокания – отсутствие надлежащей вентиляции, либо нарушение температурно-влажностного режима.

На текущий момент душевая кабина, установленная в <адрес>, имеет достаточную герметизацию для предотвращения протечек в случае использования кабины по назначению, подтверждением чего служит факт отсутствия протечек. Насколько данная герметизация крепкая и долговечная, установить не представляется возможным, поскольку все работы, связанные с герметизацией стыков трубопроводов и гидроизоляции скрыты другими работами.

По мнению суда, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит сделанные в результате исследования выводы на поставленные судом вопросы, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что потерпевшие, т.е. истцы, обязаны представить, в том числе доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ущерб имуществу истцов, выразившийся в образовании на потолке (на стыке перегородок с потолком) в комнатах площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. трещин, в нарушении окраски и образованию вмятин на 4-х оконных отливах наружных окон, залитии ванной комнаты, причинен противоправными действиями ответчиков Зубова А.А. и Таурбаевой Э.С., которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, допуская бесхозяйственного обращения с ним, равно как надлежащим образом не следили за состоянием установленного в квартире сантехнического оборудования (душевой кабины), в результате чего произошла протечка в ванную комнату в квартиру истцов, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о причинении действиями ответчиков ущерба имуществу в указанной части опровергаются заключением эксперта, который, проведя экспертное исследование, не установил причинно-следственную связь между пескоструйной очисткой в квартире ответчиков и повреждениями на отливах окон истцов.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что при осмотре отливов на окнах истца экспертом зафиксированы следующее:

- все отливы, так же как и декоративные решетки, оконные откосы, запачканы краской в цвет фасада, на всех откосах имеется шелушение окрасочного слоя, имеются механические повреждения: отгибы и связанные с ними вмятины, а также отгибы в месте примыкания к оконному блоку, к сведению: оконный отлив должен заводиться под раму окна, а не крепиться поверх нее, что имелось ввиду в акте под понятием «небольшие вмятины» эксперту не известно. Если предположить, что песок действительно, как указывают истцы, летел вдоль окон, то повреждения отливов должны отличаться по характеру: над двумя окнами истца расположены окна ответчика, над остальными двумя окнами ответчика расположены помещения, в которых не выполнялся ремонт. Т.е., в случае осыпания песка их двух окон ответчика, повреждения на всех четырех отливах ничем не отличаются друг от друга. Учитывая, что технология производства работ внутри помещений не позволяет оставлять открытыми окна, попадание песка из квартиры ответчиков в оконные отливы истцов полностью исключается.

Период между установкой оборудования для пескоструйной очистки и оформлением акта осмотра отливом составляет почти месяц (с 17.02.2016 г. по 15.03.2016 г.), установить причинно-следственную связь между двумя событиями: повреждения отливов и пескоструйную чистку внутри помещений не представляется возможным, по мнению эксперта, в акте зафиксирован факт технического состояния отливов на момент осмотра, на фотографиях (т. 1 л.д. 161), на отливах и решетке окон кроме указанных в иске нарушений окраски и небольших вмятин, видны следы от фасадной краски, которые также являются повреждениями отливов, но данные повреждения в акте не указаны, информация о том, в каком техническом состоянии находились оконные отливы до момента проведения ремонтных работ в квартире ответчика отсутствует.

Также в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано на то, что в процессе осмотра помещений им не зафиксирована протечка в ванной комнате в <адрес> <адрес>, при этом указано на то, что поскольку в акте управляющей компании указан «след от протечки», а не мокрое пятно в результате протечки, у эксперта отсутствуют основания считать, что 24.04.2016 г. действительно в ванной комнате произошла протечка, в помещении ванной комнаты экспертом зафиксированы темные пятна, указывающие на намокание в этом месте, но характер повреждений (отсутствие явных разводов, характерных при протечке через перекрытия), указывает на намокание поверхности, вероятнее всего по причине конденсата, такое явление имеет место в случае отсутствия надлежащей вентиляции, когда при пользовании душем пар поступает на потолок и длительное время не просыхает. Как правило, протечка в первую очередь возникает в месте прохода трубопровода через перекрытия, в настоящем случае, пятно имеется в углу помещения, а вместе прохода труб отсутствует. В настоящее время какое-либо протекание из квартиры ответчика в квартиру истца в районе кабины отсутствует, в случае. если бы действительно была протечка, как указывается в акте, то ликвидировать ее не представлялось бы возможным, поскольку все работы по стоку воды из поддона душевой кабины скрыты, и необходимо было бы демонтировать облицовку керамической плиткой, бетонное покрытие. Если в настоящее время протечки не происходит, то это дополнительно доказывает факт намокания на потолке истца по иной, чем протечка, причине.

Также суд принимает во внимание, что в сводке заявок по адресу: <адрес>, <адрес> 24.04.2016 г. по 24.04.2016 г. отсутствует указание на залитие помещения ванной комнаты в <адрес>, 24.04.2016 г. в 12.10 зафиксированы два обращения от жильцов <адрес>, предметом обращения являлась течь с вышерасположенной квартиры по комнате (т. 1 л.д. 159).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что трещины на потолках (на стыке перегородок с потолком) в комнатах площадью 12,5 кв.м. и 12,2 кв.м. в <адрес> <адрес>, указанные в акте от 09.02.2016 г., не могли образоваться в результате ремонтных работ, в том числе по снятию со стен штукатурного слоя, проводимых жильцами <адрес> <адрес> полы и несущие балки в <адрес> не демонтировались в процессе ремонтных работ, прогиб (положительный или отрицательный) несущих конструкций балок не мог иметь место быть, так как нагрузка на перекрытия значительно не менялась, т.е. в квартире ответчиков проводился текущий, а не капитальный ремонт, при этом перегородки в квартире ответчика и истца конструктивно не связаны между собой, наиболее вероятной причиной возникновения трещин по периметру соприкосновения деревянной перегородки с потолком является износ штукатурного слоя на фоне некоторой зыбкости перегородки, причинно-следственной связи указанных трещин в штукатурном слое с износом перекрытия не установлено.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что вина ответчиков Зубова А.А. и Таурбаевой Э.С. в причинении ущерба имуществу истцов в указанной выше части не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на названных ответчиков ответственности за ущерб, причинный имуществу Сутягиной Т.В. и Сутягина Н.П. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта по устранению трещин в комнатах площадью 12,5 и 12,2 кв.м., ванной комнаты, окон.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Зубова А.А. и Таурбаевой Э.С. об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов от протечки, последствия которой отражены в акте от 25.04.2016 г.

Как указано судом выше, в сводке заявок по адресу: <адрес>, <адрес> за 24.04.2016 г. в 12.10 зафиксировано два обращения от жильцов <адрес>, предметом обращения являлась течь с вышерасположенной квартиры по комнате.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт ЦНЭ «Петроградский эксперт» пришел к выводу о том, что причиной протечки в комнате площадью 12,2 кв.м в <адрес> <адрес>, произошедшей 24.04.2016 г., является повреждение стояка отопления. Характер и причину повреждения стояка при этом определить не представляется возможным, так как отсутствует возможность исследовать поврежденный участок. При этом причин повреждения трубы может быть несколько: действие гидравлического удара внутри трубопровода, физических износ трубы или соединительных элементов, неправильное крепление трубопроводов к стене, механическое воздействие на трубу.

Эксперт указал на то, что протечка в комнате площадью 12,2 кв.м. в <адрес> <адрес> могла произойти вследствие повреждения стояка центрального отопления в <адрес> <адрес> при проведении в ней ремонтных работ, при выполнении следующих условий: в день повреждения трубопровода были зафиксированы ремонтные работы, имеется обоснование, что характер повреждения на трубе соответствует механическому воздействию, соответствующему тому или иному виду ремонтных работ, проводимому в квартире ответчика, исключены все остальные возможные причины повреждения трубы: отсутствие гидравлического удара внутри трубопровода, отсутствие физического износа трубы или соединительных элементов, работы по установке трубопроводов, в том числе крепление трубопроводов к стене проведены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду работ.

Представитель ответчиков Зубова А.А. и Таурбаевой Э.С. в ходе судебного разбирательства факт проведения в <адрес> по <адрес> ремонтных работ не оспаривал (т. 1 л.д. 150).

Оценивая представленные сторонами и добытые судом в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что материалами дела в совокупности подтверждается факт наличия в комнате 12,2 кв.м. в <адрес> <адрес> повреждений, вызванных поступлением воды, а именно: на потолке в месте прохождения стояка центрального отоплении на общей площади 0,5 кв.м, 25.04.2016 г. выявлены следы протечки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что экспертом при проведении экспертного исследования не была исключена возможность залития комнаты площадью 12,2 кв.м. в <адрес> по пер. Бойцова в Санкт-Петербурге вследствие повреждения стояка центрального отопления в <адрес> <адрес> при проведении в ней ремонтных работ, а также принимая во внимание, что ответчиками Зубовым А.А. и Таурбаевой Э.С. не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что при проведении ремонтных работ стояк центрального отопления не был поврежден, равно как материалы дела не содержат доказательств гидравлического удара внутри трубопровода 24.04.2016 г., который мог бы послужить причиной повреждения стояка центрального отопления, и, как следствие, причиной залития комнаты площадью 12,2 кв.м., на что указано в экспертном заключении, учитывая, что обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственниках <адрес>, в силу названных норм права, собственники обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного комнате 12,2 к.м. в результате залива 24.04.2016 г. на ответчиков Тарубаеву Э.С. и Зубова А.А., как на собственников <адрес>, которые допустили бесхозяйственное обращение с проходящим в их квартире стояком центрального отопления, в результате повреждения которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Оснований полагать, что протечка в указанное выше жилое помещение могла быть обусловлена состоянием общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не имеется, в связи с чем ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в указанной части не является.

Согласно представленному истцами при подаче иска акту осмотра от 28.11.2016 г., составленному ООО «Бюро экспертиз», в комнате площадью 12,2 кв.м на потолке имеется намокание, трещины, разводы, деформация, на стенах намокание и трещины, согласно локальной смете, выполненной указанным Обществом на основании акта осмотра от 28.11.2016 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12,2 кв.м. составила 18 579 руб. (т. 1 л.д. 85).

Указанная локальная смета ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, каких-либо мотивированных возражений относительно размера причиненного истцам в указанной части ущерба ответчики в лице представителя по доверенности не заявляли, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта также не заявляли.

При таком положении суд исходит из того, что представленный истцами отчет об оценке (локальная смета) отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12,2 кв.м.

С учетом вышеизложенного с ответчиков Зубова А.А. и Таурбаевой Э.С. в пользу Сутягиной Т.В. и Сутягина Н.П., являющихся общедолевыми собственниками (по ? доле у каждого) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки, зафиксированной согласно акту от 25.04.2016 г. в комнате площадью 12,2 кв.м, составленному ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», 18 579 руб. в равных долях, т.е. в размере по 9 289,580 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений абз 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 ГК РФ положений, в соответствии с которыми суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Истцы Сутягины настаивали на солидарном взыскании с ответчиков Таурбаевой Э.С., Зубова А.А. ущерба (т. 2 л.д. 28-29).

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку залитие комнаты площадью 12,2 кв.м. в <адрес> произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества – стояка центрального отопления, которое было повреждено вследствие ремонтных работ, проводимых в <адрес> указанного дома, при этом обязанность по содержанию указанного имущества Зубов А.А. и Таурбаева Э.С. несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, требования истцов о применении солидарной ответственности ответчиков являются законными и обоснованными. Таким образом, ущерб от протечки подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков суд не находит в связи со следующим.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В настоящем деле Сутягиными: Т.В., Н.П. заявлены требования имущественного характера, связанные с возмещение ущерба, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, в силу закона удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Истцами заявлен иск о взыскании с ответчиков 42 572 руб., требования удовлетворены на сумму 18 579 руб., что составляет 43,64 % от цены иска (18 579*100)/42 572 = 43,64 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные Сутягиной Т.В. на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 43,64 % от общей суммы, т.е. в размере 1 826,14 /100*43,64 % = 796,92 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. * 43,64 % = 3 927,60 руб., почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр квартиры, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложенных к иску документов, в размере 1 001,23 руб. (2 294,30 руб. * 43,64 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутягиной Тамары Васильевны, Сутягина Николая Петровича к Таурбаевой Эльмире Султановне, Зубову Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Таурбаевой Эльмиры Султановны, Зубова Алексея Александровича солидарно в пользу Сутягиной Тамары Васильевны, Сутягина Николая Петровича ущерб в размере по 9 289 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Таурбаевой Эльмиры Султановны, Зубова Алексея Александровича солидарно в пользу Сутягиной Тамары Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 796 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 927 рублей 60 копеек, почтовые расходы и расходы по ксерокопию документов в размере 1 001 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сутягиной Тамары Васильевны, Сутягина Николая Петровича к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

    Судья