Решение по делу № 33-1683/2022 от 13.01.2022

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-1683/2022

2-351/2021

52RS0001-02-2020-006072-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

с участием представителя АО «Альфа Страхование»-Удаловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Морозова В.Э.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 мая 2021 года

по иску Морозова В.Э. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.Э. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства мотоцикла Honda [номер] гос.номер [номер]. 05.08.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» письмом за исходящим номером 2314/18 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения, выявленные в результате осмотра ТС, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. С данным отказом Морозова В.Э. не согласен, поскольку к ответу не приложено само исследование, которое подтверждает доводы страховщика, а так же видимые повреждения указаны в документах, выданных органами ГИБДД. Поэтому Морозова В.Э. обратился в экспертное учреждение ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта Honda [номер] гос.номер [номер]. Согласно экспертному заключению 494/2019 от 18.09.2019г. об определении размера величины восстановительного ремонта мотоцикла Honda [номер] гос.номер [номер], стоимость ремонта без учета износа составила 209 930 рублей, с учетом износа величина ущерба определена в размере 108 237,50 рублей, среднерыночная стоимость составляет 190 428 рублей, годные остатки определены в размере 25 867,32 руб.

08.10.2019 АО «Альфа Страхование» получило досудебную претензию. АО «Альфа страхование» письмом за исходящим номером № 0205/505765 отказало в урегулировании данного спора.

28.10.2019 года Службой Финансового уполномоченного было принято обращение Морозова В.Э. к рассмотрению.

13.01.2020г. Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в требованиях Морозова В.Э. к АО «Альфа Страхование» было отказано.

Просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 164560,68 руб., неустойку за период с 26.08.2019 по 29.02.2020 – 309372,80 руб., расходы на оценку – 12000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы на составление искового заявления 2000 руб., на представление интересов в суде – 13000 руб., почтовые расходы.

Истец Морозова В.Э., представитель истца – Воробьева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» Удалова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, поддержала выводы судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозова В.Э. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозова В.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является не объективным, выполнено с нарушением норм закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено. Кроме того, в судебном заседании 28.05.2021г., по заявлению стороны ответчика к материалам дела было приобщено экспертное трасологическое исследование, выполненное по заказу ответчика, согласно которому, часть повреждений на мотоцикле была отнесена к рассматриваемому событию, что отражено в аудио протоколе судебного заседания. Однако данное исследование отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Морозова В.Э. является собственником мотоцикла Honda [номер] государственным номер [номер].

29.07.2019 года в 19 часов 50 минут, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Цветочная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер [номер], под управлением МГМ и мотоцикла Honda [номер] государственным номер [номер] под управлением собственника Морозова В.Э.

В действиях водителя Морозова В.Э. нарушений ПДД не выявлено.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород от 30.07.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МГМ было отказано.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность МГМ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ [номер] в АО «Альфа Страхование».

05.08.2019 Морозова В.Э. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 19.09.2019 года АО «Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

С целью определения стоимости поврежденного транспортного средства, Морозова В.Э. обратился к независимому оценщику ООО «Нижегородская экспертная компания.

Согласно заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № 494/2019 от 18.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного мотоцикла Honda [номер] государственный номер [номер], составляет 209 930 рублей, с учетом износа – 108 237,50 рублей, рыночная стоимость т/с составила 190 428 рублей; стоимость годных остатков – 25867,32 рублей. Стоимость независимой оценки составила 12000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Нижегородская экспертная компания», а также возместить убытки и неустойку.

Претензия получена ответчиком 09.10.2019г., однако письмом от 24.10.2019г. также оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2020 года в удовлетворении требований Морозова В.Э. отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0047/2021 от 08.04.2021г., эксперт пришел к выводам о том, что повреждения мотоцикла Honda [номер] государственный номер [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.07.2019 года на участке проезжей части у дома 12 по ул. Цветочная г.Н.Новгород, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda [номер] государственный номер [номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 29.07.2019, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) не определяется.

Рыночная стоимость, а также стоимость годных остатков мотоцикла Honda [номер] государственный номер [номер] не определяется ввиду отсутствия повреждений, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 29.07.2019

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, выполнено с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем данное доказательство согласуется с заключениями, выполненными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ЛСВ, который дал ответы на поставленные стороной истца вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Утверждение в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании 28.05.2021г., по заявлению стороны ответчика к материалам дела было приобщено экспертное трасологическое исследование, выполненное по заказу ответчика, согласно которому, часть повреждений на мотоцикле была отнесена к рассматриваемому событию, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, однако данное исследование отсутствует в материалах дела, не нашло своего объективного подтверждения.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно представленным материалам дела, изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом первой инстанции, судом вынесено мотивированное определение, которым замечания были отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2022 г.