Решение по делу № 33-19/2024 (33-2170/2023;) от 01.11.2023

УИД 13RS0024-01-2023-001106-49

Судья Юркина С.И.         № 2-598/2023

Докладчик Леснова И.С.                 Дело № 33-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Аверьянова Георгия Александровича к Тарасовой Ольге Александровне, Тарасовой Наталье Михайловне о взыскании убытков в солидарном порядке, по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Индивидуальный предприниматель Аверьянов Г.А. (далее – ИП Аверьянов Г.А.) обратился в суд с иском к Тарасовой О.А. о взыскании убытков, указав что Тарасов С.А. незаконно завладел принадлежащим ему имуществом: металлоискателем марки GarretAceEuro 350 (серийный номер 544 65792) в комплектации с катушкой DoubIeD 8,5х11; металлоискателем марки WhitesCoinmaster (серийный номер 1278-0325-050-FFC5) в комплектации с катушкой DetechUItimate 13, общей стоимостью 38 425 руб. Стоимость имущества и арендная плата были определены сторонами в договорах аренды металлоискателей от 14 января 2021 г. и 24 января 2021 г.

Взятые в аренду металлоискатели Тарасов С.А. арендодателю не вернул. В отношении Тарасова С.А. было возбуждено уголовное дело <№> по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> Тарасов С.А. умер.

На день его смерти задолженность по арендной плате по договору от 14 января 2021 г. аренды металлоискателя марки GarretAceEuro 350 составила 100 000 руб., по договору от 24 января 2021 г. аренды металлоискателя марки WhitesCoinmaster - 99 500 руб.

Всего в результате незаконных действий Тарасова С.А. истцу причинен материальный ущерб на сумму 237 925 руб. (38 425 руб. (стоимость арендованного имущества)+100 000 руб. (арендная плата по договору от 14 января 2021 г.) + 99 500 руб. (арендная плата по договору от 24 января 2021 г.)).

Наследниками Тарасова С.А. являются жена Тарасова О.А., мать Тарасова Н.М.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова Н.М.

С учетом уточнения просил взыскать в его пользу с ответчиков Тарасовой О.А., Тарасовой Н.М. в солидарном порядке убытки в размере 246 990 руб.(23 950 руб. (стоимость металлоискателя марки GarretAceEuro) + 23 540 руб. (стоимость металлоискателя марки WhitesCoinmaster) + 100 000 руб (арендная плата по договору от 14 января 2021 г.) + 99 500 руб. (арендная плата по договору от 24 января 2021 г.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасова О.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 38 425 руб. Указывает, что договоры проката были заключены на один день, за которые арендные платежи были внесены, из чего следует, что в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей необходимо отказать. Ссылается на то, что истцу было известно о физической утрате металлоискателей еще в марте 2021 г., тем не менее, арендные платежи взысканы до дня смерти Тарасова С.А. Считает, что поскольку стоимость металлоискателей была установлена вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, то в рамках настоящего дела подлежали взысканию именно эти, указанные судом суммы.

В судебное заседание ответчики Тарасова Н.М., Тарасова О.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Аверьянова Г.А., представителя Тарасовой О.А. адвоката Емельянова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2021 г. между ИП Аверьяновым Г.А. –арендодателем и Тарасовым С.А. – арендатором заключен договор аренды металлоискателя марки GarretAceEuro 350 (серийный номер 544 65792) в комплектации с катушкой DoubIeD 8,5х11, стоимостью 23 950 руб.

Договор заключен сроком на 1 день, с 16 час. 00 мин. 14 января 2021 г. до 16 час. 00 мин. 15 января 2021 г. (пункт 3).

В пункте 7 договора установлено, что за пользование металлоискателем арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 500 руб. за сутки. Плата определена по соглашению сторон и вносится арендатором авансом.

Пункт 8 договора предусматривает, что при повреждении или порче металлоискателя по вине арендатора он ремонтируется за счет арендатора и за время ремонта взимается плата как за пользование исправным металлоискателем.

Согласно пункту 9 договора арендатор обязан вернуть металлоискатель в срок, не позднее даты окончания договора. При невозврате металлоискателя в положенный срок, взимается штраф в размере 500 руб. за каждые последующие сутки.

24 января 2021 г. между ИП Аверьяновым Г.А. –арендодателем и Тарасовым С.А. – арендатором заключен договор аренды металлоискателя марки WhitesCoinmaster (серийный номер 1278-0325-050-FFC5) в комплектации с катушкой DetechUItimate 13, стоимостью 23 540 руб.

Договор заключен сроком на 1 день с 14 час. 00 мин. 24 января 2021 г. до 14 час. 00 мин. 25 января 2021 г. (пункт 3).

В пункте 7 договора установлено, что за пользование металлоискателем арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 500 руб. за сутки. Плата определена по соглашению сторон и вносится арендатором авансом.

Пункт 8 договора предусматривает, что при повреждении или порче металлоискателя по вине арендатора он ремонтируется за счет арендатора и за время ремонта взимается плата как за пользование исправным металлоискателем.

Согласно пункту 9 договора арендатор обязан вернуть металлоискатель в срок, не позднее даты окончания договора. При невозврате металлоискателя в положенный срок, взимается штраф в размере 500 руб. за каждые последующие сутки.

28 мая 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск было возбуждено уголовное дело по заявлению Аверьянова Г.А. по факту кражи принадлежащего ему имущества.

24 июля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск вынесено постановление о привлечении Тарасова С.А. в качестве обвиняемого.

24 июля 2021 г. Тарасов С.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизодам преступления, предусмотренного ч.2.ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал свою вину в полном объеме и обязался возместить в полном объеме Аверьянову Г.В. причиненный материальный ущерб.

При допросе Тарасов С.А. показал, что 14 января 2021 г. он заключил с Аверьяновым Г.А. договор аренды металлоискателя марки «Garret Ace Euro 350» с серийным номером 54465792 в комплекте с катушкой «Double D 8,5 х 11», и передал Аверьянову Г.А. 500 руб. в счет оплаты аренды за 1 сутки.

24 января 2021 г. он продал данный металлоискатель комиссионному магазину за 6 000 руб., оформив договор комиссии. В этот же день он решил арендовать ещё один металлоискатель с целью дальнейшей его продажи. С этой целью он пришел в магазин «Антиквариат», и для того, чтобы скрыть факт продажи арендованного металлоискателя марки «Garret Ace Euro 350», он оплатил Аверьянову Г.А. с вырученных от продажи этого металлоискателя денежных средств за 10 дней аренды 4 500 руб. Заключил с Аверьяновым Г.А. договор аренды металлоискателя марки «White’s Coinmaster» и передал Аверьянову Г.А. 500 руб. в счет оплаты аренды за 1 сутки.

26 января 2021 г. Тарасов С.А. продал металлоискатель марки «White’s Coinmaster» за 7 000 руб. Полученные деньги от продажи металлоискателей он потратил на личные нужды. На звонки Аверьянова Г.А. с просьбой вернуть металлоискатели, он сообщал ложные сведения о том, что либо его нет в городе, либо он вернет их, но по факту возвращать металлоискатели не собирался, так как они уже были проданы, а в дальнейшем он перестал отвечать на звонки.

27 июля 2021 г. Тарасов С.А. обратился к председателю Ленинского районного суда г. Саранска с ходатайством о применении к нему особого порядка судебного разбирательства (постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке), указав, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью.

На день вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия постановления о прекращении уголовного дела - 21 сентября 2021 г. отсутствовали доказательства того, что Тарасов С.А. возместил материальный ущерб потерпевшему Аверьянову Г.А.

Тарасов С.А. умер <дата> (свидетельство о смерти II-ЖК № 692650).Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении Тарасова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Аверьянова Г.А. – без удовлетворения, разъяснено право потерпевшего на обращение в суд за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в связи с тем, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. В силу части 1 статьи 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно части 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по возврату имущества, переданного в аренду, не было исполнено по вине Тарасова С.А., злоупотребляющим своими правами, в связи с чем арендодатель в силу пунктов 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с арендатора возмещения стоимости невозвращенного имущества и арендной платы, предусмотренной пунктом 7 договоров аренды, за период невозврата металлоискателей.Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды были заключены на один день, размер арендных платежей не мог превышать 500 руб. по каждому из договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как верно указал суд первой инстанции, требование арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы не может быть расценено как требование о взыскании штрафа за невозврат металлоискателя в положенный срок, предусмотренного пунктом 9 договоров аренды имущества, а представляет собой требование о понуждении исполнить договорное обязательство (взыскании основного долга по пункту 7 договора). При определении стоимости невозвращенного имущества, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из определенной договорами аренды стоимости металлоискателей в размере 23 950 руб. и 23 540 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данная стоимость металлоискателей была установлена договорами аренды, с которой Тарасов С.А. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость металлоискателей должна быть установлена в соответствии с постановлением суда по уголовному делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из смысла пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» вопрос о размере возмещения по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешается судом, рассматривающим такой иск. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность арендатора Тарасова С.А., возникающая из договора аренды имущества, носит имущественный характер, не обусловлена его личностью и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Из материалов наследственного дела <№> умершего Тарасова С.А. следует, что наследниками, принявшими наследство, являются Тарасова Н.М. (мать) и Тарасова О.А. (супруга). Наследственное имущество состоит из 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24/02/05-н от 8 февраля 2024 г. стоимость наследственного имущества – 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 007 000 руб., что превышает сумму истребуемой задолженности.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведённых в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи                              В.А. Ганченкова

                                    М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия          И.С. Леснова