Решение по делу № 2-1375/2024 от 08.07.2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-002576-82

Производство № 2-1375/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        30 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рядченко Татьяны Викторовны к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рядченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в .. .. ....г.. по адресу: ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ....... гос. регистрационный номер №..., водитель - Ефимов Александр Викторович, собственник - ФИО3, и автомобиля ....... гос. регистрационный номер №..., водитель - ФИО4, собственник - Рядченко Татьяна Викторовна.

Водитель - Ефимов Александр Викторович нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Вину в дорожно-транспортном происшествии Ефимов А.В. признал. На месте было заполнено извещение о ДТП. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. Рядченко Т.В. обратилась в ООО СК «Согласие» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написала заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставила свое транспортное ....... гос. регистрационный номер №... для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта. .. .. ....г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

В связи с тем, что направление на восстановительный ремонт не было выдано страховщиком и денежных средств не достаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....... гос. регистрационный номер №..., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 51 800 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 20 000 рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика ООО «СК «Согласие» так же возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

.. .. ....г. истец направила заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. .. ....г. заявление с пакетом документов были получены Страховщиком. Ответа от ООО «СК «Согласие» не поступало. .. .. ....г. обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 18 500 руб. Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истицы, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На этом основании, истица полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... гос. регистрационный номер №..., принадлежащего Рядченко Татьяне Викторовне, поврежденного в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденные Банком России, без учета износа, составляет: 52 000 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, .. .. ....г. перечисленная Ответчиком, составила 27 800 руб. .. .. ....г. по решению финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» было перечислено 18 500 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СК «Согласие» перед Рядченко Татьяной Викторовной составляет 5 700 руб. (52 000 - 27 800 - 18 500).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца: страховое возмещение в размере 5 700 рублей; неустойку (пеню) за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя на сумму 65 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 083,76 рублей.

Истец Рядченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Рядченко Т.В. – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Фатыхова Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просила отказать истцу в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. по адресу: ул.....г....., напротив ул.....г.....А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ....... гос. регистрационный номер №..., водитель - Ефимов Александр Викторович, собственник - ФИО3, и автомобиля ....... гос. регистрационный номер №..., водитель - ФИО4, собственник - Рядченко Т.В., что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д.13), а также следует из искового заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Ефимова А.В., который совершил столкновение с автомобилем истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ефимова А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ....... гос. регистрационный номер №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ №.... Гражданская ответственность Рядченко Т.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ №... (т. 1 л.д.13,15).

.. .. ....г. ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО).

.. .. ....г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от .. .. ....г. №...р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 100 рублей, с учетом износа составляет 27 800 рублей.

.. .. ....г. ООО «СК «Согласие» письмом №... уведомило истца о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через. АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором №....

.. .. ....г. ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 800 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

.. .. ....г. ООО «СК «Согласие» письмом №... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 18 500 руб. (т. 1 л.д.30-39).

.. .. ....г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 18 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№... от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......., г/н №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 52 000 руб. - без учета износа, 37 200 руб. - с учетом износа (т.2 л.д. 122-135).

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнив исковые требования.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№... от .. .. ....г.., предупрежденного в соответствии с ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (52 000 рублей – 27 800 рублей – 18 500 рублей).

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от .. .. ....г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г. на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, также подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата первой оплаты, произведенной ответчиком), согласно которому неустойка от суммы не доплаченного страхового возмещения – 24 200 рублей (52 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 27 800 руб. (выплата произведенная ответчиком)) составляет 98 494 рублей (24 200 рублей * 1% * 407 дней).

.. .. ....г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 500 руб., размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата вынесения решения судом), согласно которому неустойка от суммы не доплаченного страхового возмещения – 5 700 рублей (52 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 27 800 руб. (выплата произведенная ответчиком) – 18 500 руб. (доплата произведенная ответчиком)) составляет 11 400 рублей (5 700 рублей * 1% * 200 дней).

Таким образом, сумма неустойки за периоды с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г. за вычетом оплаченной ответчиком неустойки составит 37 004 руб. (109 894 руб. (98 494 рублей + 11 400 рублей) - 72 890 руб. (неустойка оплаченная ответчиком).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, размер неустойки без учета ограничений, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 30 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г.. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5 700 руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 370 000 руб., то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 5 700 руб., то штраф, составит 2 850 рублей (5 700 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Рядченко Т.В. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рядченко Т.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г.., распиской (т.1 л.д.65,66), дополнительным соглашением от .. .. ....г., распиской от .. .. ....г. Указанные расходы истец просит взыскать как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, что настоящий спор изначально рассматривался с участием двух ответчиков, и производство в отношении ответчика Ефимова А.В. прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 39.1,40), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза была оплачена истцом в размере 20 000 рубль (т.2 л.д. 121), перед экспертом было поставлено два вопроса, исходя из ответа на один из которых определялся размер возмещения виновником ДТП, а ответ на второй вопрос брался судом за основу при решении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, следовательно с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию половина стоимости оплаченной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом Рядченко Т.В. почтовые расходы в сумме 1 083,76 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д.7,9,19,24, т.2. л.д.151).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 781,12 руб., исходя из расчета 1 481,12 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, в пользу Рядченко Татьяны Викторовны, ......., страховое возмещение в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, неустойку с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, далее, начиная с .. .. ....г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1 083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 76 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Рядченко Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья                                                                        Е.А. Фомина