Решение по делу № 33-4027/2019 от 28.01.2019

Судья: Уварова О.А.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Зубовой Л.М.,

судей                                                            Рыбачук Е.Ю., Папша С.И.,

при секретаре                                                     Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года гражданское дело по иску Стасевич Н. А. к Стасевичу Ф. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Стасевича Ф. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Стасевич Н.А., Стасевич Ф.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стасевич Н.А. обратилась в суд с иском к Стасевичу Ф.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании денежных средств и с учетом уточнения иска просила суд обязать ответчика в дальнейшем не предпринимать противозаконных действий, связанных с коммуникациями и все плановые и внеплановые работы выполнять после общего согласования; обязать ответчика не чинить препятствий при подключении к имеющимся вводам; обязать ответчика в комнату площадью 28,2 кв.м. в лит. Б вернуть отопительные приборы – два радиатора, установить и подключить радиаторы к системе отопления под двумя окнами в комнате; в комнате <данные изъяты> в лит. Б – установить и подключить два радиатора к системе отопления; восстановить подачу электричества в комнате площадью 28,2 кв.м. в лит. Б, а именно установить две розетки, один выключатель, распределительную коробку, одну люстру и установить электрооборудование, подключить к электрической сети. В кухне площадью 15,4 кв.м. лит. Б – установить одну розетку, один выключатель, подключить к электрической сети. В комнате площадью 21,6 кв.м. лит. Б установить две розетки, один выключатель, одну люстру, установить электрооборудование и подключить к электрической сети. Обеспечить подвод воды к помещению лит. Б <данные изъяты> – кухня, от общего ввода в дом. Освободить систему вентиляции от бетона – прочистить две вентиляционных трубы в помещении <данные изъяты> лит. Б и вернуть два гофрированных рукава. Взыскать в ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Присудить денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день до момента исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, другая ? доля дома принадлежат ответчику Стасевичу Ф.Г. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел дома по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу. Стасевич Ф.Г. чинит ей препятствия в пользовании выделенной ей в собственность частью жилого дома, поскольку: в комнате площадью 28,2 кв.м. в лит. Б демонтировал два радиатора, люстру, две розетки, один выключатель, одну распределительную коробку; в кухне площадью 15,4 кв.м. в лит. Б демонтирована одна розетка, одна розеткам обесточена, один выключатель демонтирован; в комнате площадью 21,6 кв.м. демонтированы два радиатора, люстра, одна розетка, один выключатель. Указала, что демонтированное имущество удерживается ответчиком. Указала, что ответчиком в комнате площадью 28,2 кв.м. в лит. Б демонтированы трубы и батареи, обрезана линия электропередач. Обесточены комнаты №<данные изъяты>,2,10 в лит. Б. Отсутствует подвод к водоснабжению в кухне в лит. Б. Также ответчиком забетонированы две трубы вентиляции в комнате <данные изъяты> лит. Б.

Истец Стасевич Н.А. уточненный иск поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что действительно Стасевич Ф.Г. обрезал систему отопления, ограничил истцу поступление электроэнергии в доме, забетонировал систему вентиляции в части дома истца по адресу: <данные изъяты>. Указали, что ответчик отключил коммуникации, поскольку с ним заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, и именно ответчик производит оплату коммунальных услуг в доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд обязал Стасевича Ф.Г. в жилом доме по адресу: <данные изъяты> - в комнате площадью 28,2 кв.м. в лит. Б вернуть отопительные приборы – два радиатора, установить и подключить радиаторы к системе отопления под двумя окнами в комнате; в комнате <данные изъяты> в лит. Б – установить и подключить два радиатора к системе отопления, установить две трубы отопления на ранее занимаемое место (вдоль наружных стен дома). Восстановить подачу электричества в комнате площадью 28,2 кв.м. в лит. Б, а именно установить две розетки, один выключатель, распределительную коробку, одну люстру и установить электрооборудование, подключить к электрической сети. В кухне площадью 15,4 кв.м. лит. Б – установить одну розетку, один выключатель, подключить к электрической сети. В комнате площадью 21,6 кв.м. лит. Б установить две розетки, один выключатель, одну люстру, установить электрооборудование и подключить к электрической сети. Обеспечить подвод воды к помещению лит. Б <данные изъяты> – кухня, от общего ввода в дом. Освободить систему вентиляции от бетона – прочистить две вентиляционных трубы в помещении <данные изъяты> лит. Б и вернуть два гофрированных рукава.    Со Стасевича Ф.Г. в пользу Стасевич Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Стасевич Ф.Г. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждый.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел дома по вышеуказанному адресу: в собственность Стасевич Н.А. выделена обособленная изолированная часть жилого дома, в виде отдельного блока, состоящее из следующих помещений: в лит. Б: <данные изъяты> – гостиная, общей площадью 28,2 кв.м., <данные изъяты> – кухня, общей площадью 15,4 кв.м., <данные изъяты> жилая, общей площадью 14,4 кв.м., <данные изъяты> – жилая, общей площадью 21,6 кв.м., <данные изъяты>а – коридор, общей площадью 2 кв.м., в лит. б: <данные изъяты> – балкон, общей площадью 1,3 кв.м., хозяйственная постройка лит. Г (уборная).

В собственность Стасевича Ф.Г. выделена обособленная изолированная часть жилого дома, в виде отдельного блока, состоящее из следующих помещений: в лит. Б: <данные изъяты> – туалет, общей площадью 1,4 кв.м., <данные изъяты> – подсобная, общей площадью 1,2 кв.м., <данные изъяты> – ванная, общей площадью 4,6 кв.м., <данные изъяты> – холл, общей площадью 13,6 кв.м., <данные изъяты> – прихожая, общей площадью 5,6 кв.м., в лит. Б1: <данные изъяты> – котельная, общей площадью 7,1 кв.м., в лит. Б: <данные изъяты> – жилая, общей площадью 9,1 кв.м., <данные изъяты>б – коридор, общей площадью 10,1 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г1 (гараж), лит. Г2 (мансарда), лит. Г3 (навес).

В обосновании заявленного иска Стасевич Н.А. указывает, что ответчик по делу чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно обрезал систему отопления, снял радиаторы, демонтировал розетки и выключатели в комнатах, забрал люстру, а также забетонировал систему вентиляции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктах 45 46 Постановления N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что ответчиком и не оспаривалось то обстоятельство, что он действительно обрезал систему отопления, ограничил истцу поступление электроэнергии в доме, забетонировал систему вентиляции в части дома истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и обязал ответчика вернуть оборудование и восстановить теплоснабжение в комнатах <данные изъяты>,10 лит. Б, восстановить подачу электроэнергии в помещениях <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> лит. Б, обеспечить подвод воды к помещению <данные изъяты> лит. Б от общего ввода в дом и освободить систему вентиляции от бетона в помещении <данные изъяты> лит. Б.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае прямо не предусмотрено законом, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку каких-либо из перечисленных в ст. 99 ГПК РФ обстоятельств в действиях ответчика не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Сам по себе факт того, что договоры с обслуживающими организациями заключены только с ответчиком, не является основанием к отказу в иске, и не предусматривают законность неправомерных действий ответчика к спорному имуществу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасевича Ф. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи