Решение по делу № 7У-4956/2024 [77-2137/2024] от 22.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2137/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                  «24» сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Караченцеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аркушиной Е.Э. на постановление Усинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2024 года в отношении Деружинского Н.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Аркушиной Е.Э. и заинтересованного лица <данные изъяты> поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., предлагавшего постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Деружинского Н.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью.

На основании ст. 1041 ч.1 п. «д» УК РФ автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащий Деружинскому Н.А. конфискован в доход государства.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2024 года постановление Усинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного законодательства в части конфискации автомобиля в доход государства.

В обоснование указала, что после совершенного Деружинским Н.А. инкриминируемого ему деяния 13.12.2023 года между ним и его супругой ФИО4 был заключен брачный договор, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты> приобретенное в 2022 году на заемные средства в банке «Открытие», перешло в собственность последней.

Автор жалобы, приводя собственное толкование положений ст. 41 СК РФ в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 года (в редакции от 12.12.2023 года) № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» сделала вывод, что у суда отсутствовали законные основания для конфискации транспортного средства.

Одновременно указала, что ФИО4 продолжает ежемесячно по <данные изъяты> рублей выплачивать кредитные обязательства за приобретенное транспортное средство и одна, после смерти супруга, содержать троих малолетних детей. Конфискация транспортного средства, денежные средства от продажи которого, могли пойти на погашение кредита, вдвойне ухудшит материальное положение вдовы.

Просит судебные решения в части конфискации автомобиля <данные изъяты>» в доход государства отменить.

В возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, предлагает постановления судов первой и второй инстанций оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Последствия решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Деружинского А.Н. в связи с его смертью, на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, в том числе с возможной конфискацией автомобиля, разъяснялись ФИО4

Согласно требований ст.ст. 1041 и 1042 УК РФ, а также разъяснений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года (в редакции 12.12.2023 года № 45) № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе и совместной собственности супругов.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных главой 151 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций в полной мере учли доводы стороны защиты, заинтересованного лица и обоснованно приняли решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> в доход государства, о чем мотивированно указали в судебных решениях, применив положения ст. 1041 ч.1 п. «д» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заключенный 13 декабря 2023 года между супругами <данные изъяты> брачный договор, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> переходит в собственность ФИО4, не подвергает сомнению правильность решения суда в части конфискации транспортного средства в доход государства, о чем указала апелляционная инстанция.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Усинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2024 года в отношении Деружинского Н.А. оставить без изменения, поданные кассационную жалобу адвоката Аркушиной Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий