Решение по делу № 1-254/2020 от 28.02.2020

Уголовное дело № 1-254/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                18 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого Василевич Л.И., его защитника – адвоката Мороковой Е.Е., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, расследованного по сокращенной форме дознания в отношении

Василевич ФИО11, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27.12.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019 Василевич Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по которому подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 03 часов 00 минут Василевич Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованного около <адрес> 1, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 03 часов 30 минут Василевич Л.И., управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес> остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что в момент управления транспортным средством Василевич Л.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведением исследования с применением технического средства измерения ALKOTEST <данные изъяты>, при котором показания прибора составило <данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с которым Василевич Л.И. согласился.

Действия Василевич Л.И. органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Василевич Л.И. заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину, с данным обвинением, указанном в обвинительном постановлении, согласен полностью.

Василевич Л.И. на предварительном расследовании заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что Василевич Л.И. в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.40), которое было удовлетворено в этот же день (л.д.41) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Василевич Л.И. обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, согласно которому, *** в 03 часа 30 минут по адресу <адрес>, задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за управлением Василевич Л.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Василевич Л.И. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которого Василевич Л.И. освидетельствован, результат прибора - .... (л.д.9);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.10);

- постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому Василевич Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от *** с применением фотофиксации, в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск CD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Василевич Л.И., осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.24-30, 31).

Исследованные материалы дела согласуются с оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (старшего инспектора взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ), согласно которым *** он заступил на службу по охране общественного порядка и осуществления безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 Около 03 часов 30 минут *** около <адрес> они увидели движущийся автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., решили его остановить с целью проверки документов. Остановив указанный автомобиль, представились. Водитель предоставил соответствующие документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя, был приглашен в салон служебного автомобиля для выяснения обстоятельств, точнее для проверки водительского удостоверения по единой базе данных «...». Водитель представился как Василевич ФИО12, *** года рождения. При составлении административного протокола от Василевич Л.И. исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртное, последний ответил положительно. Он разъяснил Василевич Л.И. ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, а также предупредили о том, что оформление соответствующих документов будет производиться в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации посредством видеорегистратора. При видеофиксации Василевич Л.И. был отстранен от управления автомобилем, о чем он составил соответствующий протокол, который Василевич Л.И. подписал. Он разъяснил Василевич Л.И. порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложил Василевич Л.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер-Драгер, на что Василевич Л.И. ответил согласием. Он разъяснил ему всю процедуру освидетельствования, предъявил поверку прибора и упакованную трубку прибора для алкотеста. По окончании проведения процедуры освидетельствования им был составлен соответствующий акт, в котором Василевич Л.И. поставил свою подпись и собственноручно произведенную запись о согласии. Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., был задержан, о чем он составил соответствующий протокол, в котором Василевич Л.И. поставил свою подпись. При проверке по базам данных установлено, что *** постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, Василевич Л.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Учитывая, что в действиях Василевич Л.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административное производство прекращено, и данный материал направлен в ОД ОП ... УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.32-34).

Согласно исследованным показаниям Василевич Л.И., данных им в ходе дознания, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оформленный на его имя договором купли - продажи от ***. Данный автомобиль он приобрел для собственного пользования по цене <данные изъяты> рублей. *** он получил водительское удостоверение, предварительно пройдя обучение и сдав квалификационный экзамен. Однако *** он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил в марте 2019 года. *** около 03 часов он находился около своего дома в салоне автомобиля, где немного выпил пива. Около 03 час 00 минут *** ему казалось, что он не опьянел, ориентировался в пространстве и времени нормально, ему захотелось курить, но у него с собой не было сигарет, и он решил поехать в магазин, рассчитывая на то, что сотрудники ГИБДД не заметят его. Для этого он, находясь в салоне своего автомобиля около дома по адресу: <адрес>, <адрес> завел двигатель, и начал движение. Он поехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> «а» <адрес>, где приобрел сигареты, вышел обратно, сел в салон своего автомобиля и поехал обратно к своему дому. Когда он около 03 часов 30 минут *** проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, в связи с проверкой документов. Сотрудники ДПС представившись, попросили предъявить документы, а именно водительское удостоверение, которое он сразу же предъявил. Инспектор ГИБДД почувствовал, судя по всему, от него запах алкоголя и задал вопрос, выпивал ли он перед тем как сесть за управление автомобилем спиртные напитки, на что он понял, что скрывать смысла нет и ответил положительно. Его пригласили в патрульную машину ГИБДД, где стали оформлять протокол об административном правонарушении, статью не помнит. Когда он разговаривал с инспекторами ДПС, то изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудники спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил положительно. После чего, сотрудники ДПС с применением видеозаписи разъяснили ему его права и обязанности и суть проводимого мероприятия, а именно, отстранение от управления транспортным средством. После чего, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после заполнения которого он был ознакомлен с ним и, удостоверившись в правильности протокола, он поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, с применением видеозаписи, на что он ответил согласием. Ему разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, предъявили упакованную трубку для прибора - алкотеста, а также поверку прибора для алкотеста, разъяснили порядок проведения. По окончании проведения процедуры освидетельствования, прибор показал результат - <данные изъяты>, с чем он был согласен. Сотрудник ГИБДД составил соответствующий акт, в котором он также поставил свою подпись, также поставил подпись на бумажном носителе результата алкотеста. После был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он также поставил свою подпись. Со стороны сотрудников ГИБДД на него давления не оказывалось, пояснения он давал добровольно. Он не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47).

Изложенные показания Василевич подтвердил в полном объеме.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Василевич Л.И. доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Василевич Л.И. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы данные о личности Василевич Л.И., согласно которому он не судим, на учётах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы начальником <данные изъяты> характеризуется положительно. Со слов Василевич Л.И., он проживает с мамой и бабушкой, бабушка имеет болезненное состояние здоровья, ей установлена инвалидность, он официально трудоустроен в должности <данные изъяты>», имеет среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>, иждивенцев он не имеет. Хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики он не имеет, алкогольной, наркотической зависимостью не страдает.

Исследовав данные о личности Василевич Л.И., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении Василевич Л.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и близких родственников, имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья и инвалидность его бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Василевич Л.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных к применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на определенный срок.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Василевич Л.И. необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Мороковой Е.Е. за осуществление защиты по назначению в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей, а также за осуществление защиты подсудимого Василевич Л.И. по назначению в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Василевич ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Василевич Л.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме ... возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осуждённого Василевич Л.И. от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                    А.В. Очирова

Копия верна                                                                                     А.В. Очирова

...