Решение по делу № 33-3221/2016 от 17.02.2016

Судья Балакина А.В.

Дело № 33-3221-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 30 марта 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сухарева А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Контраст» и ООО «ОргСтройфинанс» к Сухареву А.В., Новикову В.Ю. об освобождении от ареста недвижимого имущества:

земельный участок площадь ** кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

строения, расположенные по адресу: ****, база отдыха: 1-этажная бревенчатая баня; дощатый склад; бревенчатый дом сторожа; бревенчатый дом рыбака, бревенчатый жилой корпус, брусчатая столовая; дощатая игровая комната; дощатая сушилка; бревенчатый жилой корпус; бревенчатый жилой корпус, дощатый склад.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., ответчика Новикова В.Ю., его представителя Кетова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ООО «Строй-Контраст» и ООО «ОргСтройфинанс» обратились в суд с иском к Сухареву А.В., Новикову В.Ю. об освобождении от ареста недвижимого имущества:

земельный участок площадью ** кв.м. и расположенные на нём строения базы отдыха, находящиеся по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2013 в рамках дела по иску Новикова В.Ю. к Сухареву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере ** рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Сухареву А.В., а именно:

земельный участок, разрешенное использование база отдыха, общая площадь ** кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2012,

строения, расположенные на данном земельном участке.

Указывают, что в соответствии с договором залога (недвижимого имущества) от 20.12.2012, вышепоименованное недвижимое имущество является предметом залога, следовательно, наложенные определением от 13.12.2013 обеспечительные меры Свердловским районным судом г. Перми нарушают права залогодержателя ООО «Строй-Контраст».

По настоящее время основное обязательство, которым обеспечивается имущество, переданное в залог должником Сухаревым А.В., не исполнено. Согласно договору уступки прав требования от 01.07.2015, права требования к Сухареву А.В. от первоначального кредитора перешли к ООО «ОргСтройфинанс», а существующее обременение препятствует регистрации прав за новым кредитором залоговых прав.

Истцы полагают, что Новиков В.Ю., в пользу которого установлено ограничение на имущество, находящееся в залоге ООО «Строй-Контраст», не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований перед залогодержателем или его правопреемником.

По мнению истцов, иным способом зарегистрировать право залога организации не могут, поскольку участниками судебных споров между Сухаревым А.В. и Новиковым В.Ю. они не являются.

Судом постановлено вышеприведённое решение. В апелляционной жалобе ответчик Сухарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом ошибочно сделаны выводы в отношении договора залога недвижимого имущества от 20 декабря 2012 года. Полагает, что в результате заключения договора уступки требования от 1 июля 2014 года между ООО «Строй-Контраст» и ООО «ОргСтрой-финанс» права залогодержателя перешли от ООО «Строй-Контраст» и ООО «ОргСтрой-финанс», ответчик Новиков В.Ю., в пользу которого установлен судебный запрет, не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований перед залогодержателем или его правопреемником, поэтому не имеет значения факт отказа регистрирующего органа для нового кредитора ООО «ОргСтрой-финанс», поскольку его права требования основаны на определении Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года, вступившем в законную силу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Новиков В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Сухарев А.В., третьи лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

28 марта 2016 года в Пермский краевой суд поступили заявления истцов ООО «Строй-Контраст» и ООО «ОргСтройфинанс» с просьбой принять отказ от исковых требований к Сухареву А.В., Новикову В.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Истцы указали в заявлениях, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам известны.

Исследовав материалы дела, обсудив заявления истцов об отказе от иска, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истцов ООО «Строй-Контраст» и ООО «ОргСтройфинанс» от иска к Сухареву А.В., Новикову В.Ю. об освобождении имущества от ареста, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Состоявшееся решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со статьёй 326.1 и абзацем четвёртым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года отменить, принять отказ от иска ООО «Строй-Контраст», ООО «ОргСтрой-финанс».

Производство по делу по иску ООО «Строй-Контраст», ООО «ОргСтрой-финанс» к Сухареву А.В., Новикову В.Ю. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда