Решение от 30.08.2018 по делу № 7-10088/2018 от 23.08.2018

судья Романова В.А.                                                                                                    дело № 7-10088/18

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 г.                                  г. Москва

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" М***Алексея Валерьевича на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П*** О.В. от 19 ноября 2015 г. N ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хартия",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 19 ноября 2015 г. N *** ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Хартия" М*** А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на недосказанность обстоятельств, отсутствие состава административного правонарушения, вины.  Также ссылается на то, что должностным органом не приняты во внимание возражения по содержанию протокола,  протокол является недопустимым, так как составлен без законного представителя, нет доказательств того, что ООО "Хартия" имела возможность выполнить требования п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве поскольку Контракт не может свидетельствовать о возможности его исполнения, так как оформляет гражданско-правовые отношения по оказанию услуг и не относится к публично-правовым, фотографии не могут быть надлежащим доказательством поскольку  не позволяют установить факт совершения правонарушения. 

В судебное заседание защитник ООО "Хартия" М*** А.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы И***Н.С. в судебном заседании полагала вмененное правонарушение доказанным должным образом, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Хартия" М*** А.В., представителя ОАТИ г. Москвы И*** Н.С., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административная ответственность установлена за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

В силу п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

 В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного *** в ходе обследования территории главным инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО "Хартия" в нарушение п. 3.9 названных выше Правил контейнеры находятся в неудовлетворительном состоянии, не покрашены, не промаркированы, отсутствуют крышки.

Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч.2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хартия" подтверждены следующими доказательствами: письменными пояснениями ОАТИ г. Москвы; протоколом об административном правонарушении № *** от 06 ноября 2015 г.; предписанием ООО "Хартия" № *** от 06 ноября 2015 г.; поручением о проведении проверки №*** от 05 ноября 2015 г.; заявкой на вывоз крупногабаритного мусора; копией государственного контракта №*** от 29 декабря 2014 года с приложением, рапортом №*** от 11 ноября 2015 г с фототаблицей к нему, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ООО "Хартия" помимо указанных выше доказательств, также подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы И*** Н.С., которая подтвердила, что 05 ноября 2015 г. по адресу: ***  было проведено обследование территории на основании поручения, в ходе которого были выявлены контейнеры, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, не проведены работы по покраске, маркировке, отсутствуют крышки.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности И*** Н.С. в привлечении ООО "Хартия" к административной ответственности.

Утверждение защитника  М*** А.В. о том, что должностным органом не приняты во внимание возражения по содержанию протокола,  протокол является недопустимым, так как составлен без законного представителя не являются основанием к отмене.

Исходя из п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

        Как следует из материалов дела, представитель ООО "Хартия" В*** А.В. был уведомлен о явке на 06 ноября 2015 года для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление ООО "Хартия" от 05 ноября 2015 года (л.д. 84),  где в графе о получении уведомления имеется подпись В*** А.В., действующего на основании доверенности. Следовательно, ООО "Хартия" было извещено о дате составления протокола, направила для представления интересов указанного защитника, требования п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, протокол нельзя считать недопустимым. Возражения по содержанию протокола, не основанные на достоверных фактах сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности протокола.

Довод жалобы ООО "Хартия" об отсутствии доказательств того, что ООО "Хартия" имела возможность выполнить требования п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве поскольку Контракт не может свидетельствовать о возможности его исполнения, так как оформляет гражданско-правовые отношения по оказанию услуг и не относится к публично-правовым нельзя принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Исходя из нормы п.1 ст. 24.7 вышеназванного закона Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Таким образом, довод защитника ООО «Хартия», которая является исполнителем по Контракту, о том, что Контракт оформляет гражданско-правовые отношения и относится к публично- правовому не соответствует действительности.

Ссылка в жалобе  ООО "Хартия" о том, что фотографии не могут быть надлежащим доказательством поскольку не позволяют установить факт совершения правонарушения не является допустимой, так как на фотоматериале отображена дата и время, когда была произведена фотосъемка, имеется надпись о том, что исполнителем является ООО «Хартия».

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для не исполнения п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве у ООО "Хартия" не имелось.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Исходя из вышеперечисленного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Хартия" по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Хартия" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░*** ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░. N ***, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.2 ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░*** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

4